Prévention des chutes en milieu hospitalier aigu: un audit multi-sites et un projet de mise en œuvre des meilleures pratiques | Journal international pour la qualité des soins de santé – Gratuit : Audit complet de votre site internet

Avant de commencer !

Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest

Abstrait

Objectif

Évaluer les pratiques de prévention des chutes dans les hôpitaux australiens et mettre en œuvre des interventions pour promouvoir les meilleures pratiques.

Conception

Un audit multi-sites utilisant huit critères d’audit fondés sur des preuves. À la suite d’un audit de base, des obstacles à la conformité ont été identifiés et ciblés. Deux cycles d’audit de suivi ont évalué la durabilité du changement de pratique.

Réglage

Neuf hôpitaux de soins actifs en Australie, y compris un mélange de publics et privés. Un service médical et un service chirurgical de chaque hôpital ont été impliqués.

Les participants

Un chef de file clinique de chaque hôpital, formé à la mise en œuvre des preuves, a mené les audits et les stratégies de mise en œuvre dans leur milieu.

Interventions

Des interventions de prévention des chutes à composantes multiples ont été utilisées, conçues pour cibler les obstacles spécifiques à l’observance identifiés dans chaque hôpital. Les interventions courantes impliquaient l’éducation du personnel et des patients.

Mesure du résultat principal

Pourcentage de conformité aux critères d’audit de prévention des chutes et changement de conformité entre les audits de référence et les audits de suivi. Les données de taux de chute ont également été analysées.

Résultats

La conformité globale moyenne au départ dans tous les hôpitaux était de 50,4% (plage de 30,8 à 76,6%). Au premier suivi, ce taux était passé à 74,5% (intervalle 59,4–87,4%), ce qui s’est maintenu au deuxième suivi (74,1%, intervalle 48,6–84,4%). Il n’y avait aucune différence statistiquement significative entre les taux de conformité dans les services médicaux et chirurgicaux ou dans les hôpitaux privés et publics. Malgré une amélioration soutenue des pratiques, les taux de chute signalés sont restés inchangés. L’accent mis sur la formation du personnel a peut-être permis d’améliorer la déclaration des chutes, ce qui peut expliquer le manque apparent d’effet sur les taux de chute.

Conclusions

L’audit clinique et la rétroaction constituent une stratégie efficace pour promouvoir l’amélioration de la qualité des pratiques de prévention des chutes en milieu hospitalier aigu.

introduction

L’admission à l’hôpital est souvent associée à un changement de l’état physique ou cognitif qui, combiné à un environnement inconnu, présente un risque élevé de chutes [1]. Les chutes sont l’un des événements indésirables les plus courants dans les hôpitaux [2], cependant, les taux de chute à l’hôpital signalés varient considérablement selon le milieu [3, 4]. En milieu aigu, des taux de 2% à 5% ont été rapportés et en milieu de réadaptation, jusqu’à 46% des patients ont été enregistrés comme ayant chuté au moins une fois pendant leur admission [5]. En général, les taux de chute sont plus élevés pour les services médicaux que pour les services chirurgicaux [6]. En Australie en 2012-2013, plus de 27 000 chutes ayant causé des dommages aux patients ont été enregistrées comme survenant dans une zone de services de santé, ce qui représente un taux de 3,0 pour 1 000 séparations [7]. Plus de chutes pour 1 000 départs ont été signalées dans les hôpitaux publics (4,0) que dans les hôpitaux privés (1,5) [7].

Les chutes à l’hôpital entraînent fréquemment des blessures, des blessures se produisant dans 44% à 60% des chutes en milieu hospitalier [8, 9]. Les blessures résultant de chutes peuvent être graves et, dans certains cas, entraîner des douleurs chroniques, des troubles fonctionnels, une invalidité permanente ou la mort [10]. Les chutes peuvent entraîner une prolongation de la durée d’hospitalisation, une diminution de la qualité de vie et peuvent laisser les patients en détresse émotionnelle et craindre une chute répétée [1]. Une étude de cohorte de 10 ans a évalué le risque et le fardeau des chutes à l’hôpital et des fractures liées aux chutes à l’aide des données recueillies auprès des hôpitaux publics de Victoria, en Australie. [11]. L’ensemble de données comprenait plus de trois millions d’épisodes de sortie, dont 0,64% enregistrés avec une chute à l’hôpital. De ces chutes, 17,6% étaient associées à une fracture, dont 44,4% étaient des fractures de la hanche. La proportion de chutes à l’hôpital a augmenté avec l’âge, avec 79% des chutes survenant chez les patients de plus de 70 ans. Les patients plus jeunes ont également connu des chutes, les patients âgés de 18 à 39 ans représentant 3,2% des chutes et> 11% des chutes se sont produites chez les patients de moins de 60 ans. Les chutes à l’hôpital se sont révélées être associées à une mortalité accrue [hazard ratio 1.3, 95% confidence interval (CI) 1.3 to 1.5] et la durée du séjour à l’hôpital (médiane de 19 jours contre 5 jours, P <0,0001) [11].

Un certain nombre de facteurs peuvent contribuer aux chutes à l’hôpital, notamment les caractéristiques des patients, le comportement du personnel et l’environnement hospitalier [12, 13]. Le risque de chute peut être influencé par le nombre et le type de médicaments pris par un patient, et les patients qui ont subi une chute sont plus à risque d’une chute future [14]. La plupart des publications actuelles recommandent une approche globale et multifactorielle de la prévention des chutes, impliquant l’utilisation d’outils d’évaluation des risques et d’interventions ciblées [12, 15–18]. Des lignes directrices fondées sur des données probantes pour prévenir les chutes fournissent des informations spécifiques pour les milieux hospitaliers australiens [16]. De plus, la plupart des hôpitaux australiens ont des politiques de prévention des chutes qui incluent l’utilisation d’outils d’évaluation des risques de chute. Malgré l’accès à ces ressources, de nombreuses chutes évitables à l’hôpital continuent de se produire.

L’audit clinique est une méthode établie pour identifier les domaines de la pratique actuelle qui nécessitent des changements pour améliorer la qualité des soins [19]. Il cherche à comparer la pratique clinique actuelle avec les normes convenues de meilleures pratiques prédéterminées [20]. Nous avons précédemment développé des critères d’audit pour la prévention des chutes à l’hôpital sur la base des meilleures preuves disponibles [21]. Le but de cette étude était d’utiliser ces critères pour évaluer les pratiques de prévention des chutes dans les hôpitaux publics et privés en Australie. De plus, ce projet visait à identifier les obstacles au respect des meilleures pratiques et à mettre en œuvre et à évaluer les effets des stratégies de promotion des meilleures pratiques en matière de prévention des chutes.

Les méthodes

Formation des participants

Des membres du personnel des hôpitaux ont été recrutés pour une formation au leadership clinique et à la mise en œuvre des preuves. Pour obtenir un échantillon diversifié représentatif des hôpitaux australiens, un membre du personnel a été recherché dans un hôpital public et un dans un hôpital privé dans chacun des cinq États continentaux de l’Australie. Les hôpitaux appropriés (hôpitaux de soins actifs de plus de 250 lits) ont été sélectionnés par échantillonnage ciblé. Les directeurs des soins infirmiers des hôpitaux sélectionnés ont été contactés pour inviter l’hôpital à participer et pour nommer un membre du personnel intéressé. Les directeurs des soins infirmiers et les personnes nommées ont reçu une fiche d’information décrivant les attentes du projet avant de décider de participer. Dix participants ont été recrutés; cependant, un participant s’est retiré au cours de la première semaine de formation en raison des responsabilités d’agrément à son hôpital, laissant neuf participants qui ont terminé le programme.

Le programme de formation comprenait une résidence initiale intensive de 5 jours au Joanna Briggs Institute (JBI). Les chefs de clinique sont retournés sur leur lieu de pratique pour effectuer des audits et des initiatives de mise en œuvre sur une période de 25 semaines. Après cela, ils sont retournés à JBI pour une deuxième résidence intensive de 5 jours au cours de laquelle ils ont développé leur rapport de projet et engagé une discussion interactive pour consolider les réalisations du projet.

Audits cliniques et phase de mise en œuvre

Les hôpitaux participants ont été invités à désigner un service médical et un service chirurgical, dans lesquels les chutes étaient un problème reconnu, à inclure dans l’étude. Deux hôpitaux ne disposaient pas de services médicaux et chirurgicaux distincts, de sorte qu’un grand ou deux petits services mixtes ont été inclus. Aux fins de l’audit, la taille prévue de l’échantillon était de 30 par salle pour chaque critère d’audit (ou 60 dans le cas d’une grande salle mixte). L’échantillonnage par vérification était par commodité.

Critères d’audit développés précédemment [21] ont été téléchargés dans le logiciel en ligne d’audit et de rétroaction cliniques de JBI, JBI Practical Application of Clinical Evidence System (JBI PACES, http://paces.jbiconnectplus.org/). Les chefs de file cliniques ont mis sur pied des équipes de projet multidisciplinaires locales sur leurs sites hospitaliers et ont entrepris un audit de référence en juin 2013. L’interprétation des critères d’audit a été convenue avec les chefs de file lors de leur première résidence de formation, et ils ont reçu un guide de référence (tableau 1) pour promouvoir cohérence de l’audit entre les sites.

Tableau 1

Critères d’audit pour la prévention des chutes à l’hôpital

L’évaluation des risques
  1. L’évaluation des risques de chute se fait à l’admission

    Les notes de cas montrent-elles qu’une évaluation des risques a été effectuée dans les 8 heures suivant l’admission?

    Échantillon souhaité: 30 hospitalisations médicales et 30 hospitalisations chirurgicales

  1. L’évaluation des risques de chute se fait lors du transfert

    Les notes de cas des patients qui avaient été transférés indiquaient-elles une évaluation des risques effectuée dans les 8 heures suivant le transfert?

    Échantillon souhaité: 30 patients en médecine et 30 patients en chirurgie

  1. La réévaluation se produit en cas de changement d’état ou à la suite d’une chute

    Les notes de cas pour les patients qui ont connu un changement d’état clinique (susceptibles d’affecter leur statut de risque de chute) ou une chute incluaient-elles une réévaluation effectuée dans les 8 h suivant cet événement?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux

  1. Les patients qui ont subi une chute sont considérés à haut risque de chutes futures

    Pour les patients qui avaient des antécédents documentés de chute (s), ont-ils été évalués comme présentant un risque élevé de chutes futures?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux avec des antécédents documentés de chute (s)

  1. L’évaluation des risques de chute se fait avec précision à l’aide d’un outil d’évaluation des chutes

    Selon les notes de cas et / ou l’évaluation directe des patients, l’évaluation des risques semblait-elle exacte?

    Échantillon souhaité: 30 évaluations des risques pour les patients médicaux et 30 pour les patients chirurgicaux

Éducation
  1. Les professionnels de la santé ont reçu une formation concernant l’évaluation des chutes et les stratégies de prévention

    Les professionnels de la santé des services participants ont-ils déclaré avoir reçu une formation sur la prévention des chutes au cours des 2 dernières années?

    Échantillon souhaité: 30 personnels de santé du service médical et 30 personnels de santé du service de chirurgie

  1. L’éducation du patient et de la famille est réalisée pour les patients à risque de chute

    Les notes de cas pour les patients à risque de chute documentaient-elles l’occurrence de l’éducation des patients et / ou de la famille?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

Intervention
  1. Les interventions ciblées sont mises en œuvre en fonction des facteurs de risque

    Pour les patients à risque de chute, était-il documenté dans les notes de cas qu’il y avait mise en œuvre d’interventions ciblées pour traiter chaque facteur de risque identifié?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

L’évaluation des risques
  1. L’évaluation des risques de chute se fait à l’admission

    Les notes de cas montrent-elles qu’une évaluation des risques a été effectuée dans les 8 heures suivant l’admission?

    Échantillon souhaité: 30 hospitalisations médicales et 30 hospitalisations chirurgicales

  1. L’évaluation des risques de chute se fait lors du transfert

    Les notes de cas des patients qui avaient été transférés indiquaient-elles une évaluation des risques effectuée dans les 8 heures suivant le transfert?

    Échantillon souhaité: 30 patients en médecine et 30 patients en chirurgie

  1. La réévaluation se produit en cas de changement d’état ou à la suite d’une chute

    Les notes de cas pour les patients qui ont connu un changement d’état clinique (susceptibles d’affecter leur statut de risque de chute) ou une chute incluaient-elles une réévaluation effectuée dans les 8 h suivant cet événement?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux

  1. Les patients qui ont subi une chute sont considérés à haut risque de chutes futures

    Pour les patients qui avaient des antécédents documentés de chute (s), ont-ils été évalués comme présentant un risque élevé de chutes futures?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux avec des antécédents documentés de chute (s)

  1. L’évaluation des risques de chute se fait avec précision à l’aide d’un outil d’évaluation des chutes

    Selon les notes de cas et / ou l’évaluation directe des patients, l’évaluation des risques semblait-elle exacte?

    Échantillon souhaité: 30 évaluations des risques pour les patients médicaux et 30 pour les patients chirurgicaux

Éducation
  1. Les professionnels de la santé ont reçu une formation concernant l’évaluation des chutes et les stratégies de prévention

    Les professionnels de la santé des services participants ont-ils déclaré avoir reçu une formation sur la prévention des chutes au cours des 2 dernières années?

    Échantillon souhaité: 30 personnels de santé du service médical et 30 personnels de santé du service de chirurgie

  1. L’éducation du patient et de la famille est réalisée pour les patients à risque de chute

    Les notes de cas pour les patients à risque de chute documentaient-elles l’occurrence de l’éducation des patients et / ou de la famille?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

Intervention
  1. Les interventions ciblées sont mises en œuvre en fonction des facteurs de risque

    Pour les patients à risque de chute, était-il documenté dans les notes de cas qu’il y avait mise en œuvre d’interventions ciblées pour traiter chaque facteur de risque identifié?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

Tableau 1

Critères d’audit pour la prévention des chutes à l’hôpital

L’évaluation des risques
  1. L’évaluation des risques de chute se fait à l’admission

    Les notes de cas montrent-elles qu’une évaluation des risques a été effectuée dans les 8 heures suivant l’admission?

    Échantillon souhaité: 30 hospitalisations médicales et 30 hospitalisations chirurgicales

  1. L’évaluation des risques de chute se fait lors du transfert

    Les notes de cas des patients qui avaient été transférés indiquaient-elles une évaluation des risques effectuée dans les 8 heures suivant le transfert?

    Échantillon souhaité: 30 patients en médecine et 30 patients en chirurgie

  1. La réévaluation se produit en cas de changement d’état ou à la suite d’une chute

    Les notes de cas pour les patients qui ont connu un changement d’état clinique (susceptibles d’affecter leur statut de risque de chute) ou une chute incluaient-elles une réévaluation effectuée dans les 8 h suivant cet événement?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux

  1. Les patients qui ont subi une chute sont considérés à haut risque de chutes futures

    Pour les patients qui avaient des antécédents documentés de chute (s), ont-ils été évalués comme présentant un risque élevé de chutes futures?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux avec des antécédents documentés de chute (s)

  1. L’évaluation des risques de chute se fait avec précision à l’aide d’un outil d’évaluation des chutes

    Selon les notes de cas et / ou l’évaluation directe des patients, l’évaluation des risques semblait-elle exacte?

    Échantillon souhaité: 30 évaluations des risques pour les patients médicaux et 30 pour les patients chirurgicaux

Éducation
  1. Les professionnels de la santé ont reçu une formation concernant l’évaluation des chutes et les stratégies de prévention

    Les professionnels de la santé des services participants ont-ils déclaré avoir reçu une formation sur la prévention des chutes au cours des 2 dernières années?

    Échantillon souhaité: 30 personnels de santé du service médical et 30 personnels de santé du service de chirurgie

  1. L’éducation du patient et de la famille est réalisée pour les patients à risque de chute

    Les notes de cas pour les patients à risque de chute documentaient-elles l’occurrence de l’éducation des patients et / ou de la famille?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

Intervention
  1. Les interventions ciblées sont mises en œuvre en fonction des facteurs de risque

    Pour les patients à risque de chute, était-il documenté dans les notes de cas qu’il y avait mise en œuvre d’interventions ciblées pour traiter chaque facteur de risque identifié?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

L’évaluation des risques
  1. L’évaluation des risques de chute se fait à l’admission

    Les notes de cas montrent-elles qu’une évaluation des risques a été effectuée dans les 8 heures suivant l’admission?

    Échantillon souhaité: 30 hospitalisations médicales et 30 hospitalisations chirurgicales

  1. L’évaluation des risques de chute se fait lors du transfert

    Les notes de cas des patients qui avaient été transférés indiquaient-elles une évaluation des risques effectuée dans les 8 heures suivant le transfert?

    Échantillon souhaité: 30 patients en médecine et 30 patients en chirurgie

  1. La réévaluation se produit en cas de changement d’état ou à la suite d’une chute

    Les notes de cas pour les patients qui ont connu un changement d’état clinique (susceptibles d’affecter leur statut de risque de chute) ou une chute incluaient-elles une réévaluation effectuée dans les 8 h suivant cet événement?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux

  1. Les patients qui ont subi une chute sont considérés à haut risque de chutes futures

    Pour les patients qui avaient des antécédents documentés de chute (s), ont-ils été évalués comme présentant un risque élevé de chutes futures?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux et 30 patients chirurgicaux avec des antécédents documentés de chute (s)

  1. L’évaluation des risques de chute se fait avec précision à l’aide d’un outil d’évaluation des chutes

    Selon les notes de cas et / ou l’évaluation directe des patients, l’évaluation des risques semblait-elle exacte?

    Échantillon souhaité: 30 évaluations des risques pour les patients médicaux et 30 pour les patients chirurgicaux

Éducation
  1. Les professionnels de la santé ont reçu une formation concernant l’évaluation des chutes et les stratégies de prévention

    Les professionnels de la santé des services participants ont-ils déclaré avoir reçu une formation sur la prévention des chutes au cours des 2 dernières années?

    Échantillon souhaité: 30 personnels de santé du service médical et 30 personnels de santé du service de chirurgie

  1. L’éducation du patient et de la famille est réalisée pour les patients à risque de chute

    Les notes de cas pour les patients à risque de chute documentaient-elles l’occurrence de l’éducation des patients et / ou de la famille?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

Intervention
  1. Les interventions ciblées sont mises en œuvre en fonction des facteurs de risque

    Pour les patients à risque de chute, était-il documenté dans les notes de cas qu’il y avait mise en œuvre d’interventions ciblées pour traiter chaque facteur de risque identifié?

    Échantillon souhaité: 30 patients médicaux à risque et 30 patients chirurgicaux à risque

Les résultats de l’audit de base ont été saisis dans JBI PACES, qui affiche graphiquement les données indiquant le pourcentage de conformité pour chaque critère. Pour faciliter la rétroaction, les chefs de file cliniques ont présenté les résultats de l’audit aux intervenants concernés, y compris le personnel des services participants et les gestionnaires d’hôpitaux / services. Les équipes de projet locales ont utilisé le cadre de mise en pratique de la recherche au sein de JBI PACES pour identifier les obstacles à la conformité pour des critères d’audit particuliers et élaborer des stratégies de mise en œuvre pour surmonter ces obstacles. La collaboration avec les principaux intervenants des hôpitaux et des services participants a facilité l’élaboration d’interventions. La phase de mise en œuvre du projet s’est déroulée sur 3 à 4 mois et pendant cette période, les chercheurs du projet sont restés en contact avec les chefs de file cliniques par e-mail, téléphone et téléconférences de groupe.

Les obstacles les plus courants rencontrés dans les hôpitaux comprenaient une formation insuffisante aux chutes pour le personnel, conduisant à un manque de connaissances sur le moment de mener des évaluations des risques et la manière de traiter correctement les risques identifiés, et une prestation inadéquate de l’éducation aux patients et aux soignants. Les stratégies les plus courantes mises en œuvre comprenaient des séances de formation multidisciplinaire du personnel, l’élaboration de trousses de formation du personnel et l’élaboration de matériel de formation pour les patients et les soignants.

Le premier audit de suivi a été mené sur chaque site en octobre / novembre 2013. Les données de suivi ont été saisies dans JBI PACES et comparées aux données de référence. Environ 5 à 6 mois après le suivi initial, un deuxième cycle de suivi a été mené pour évaluer la durabilité.

Données de taux de chute

Les directeurs des soins infirmiers ont été informés de l’intention de recueillir des données sur les taux de chute avant de décider de participer au projet, étant entendu que seules des données agrégées seraient publiées et qu’aucune donnée identifiable pour un hôpital particulier ne serait disponible en dehors du projet. équipe. Les chefs de file cliniques ont reçu un modèle et ont demandé de récupérer les données applicables à l’analyse. Les chiffres mensuels des chutes et les chiffres mensuels des jours-patients ont été recueillis de mai 2012 à mars 2014. Les taux de chutes étaient exprimés en nombre de chutes pour 1 000 jours-patients. Les données ont été collectées à l’échelle de l’hôpital et pour les services individuels participants.

Analyse des données et statistiques

Les chercheurs du projet ont extrait les données d’audit de chaque hôpital de JBI PACES. Des analyses graphiques et statistiques ont été effectuées dans GraphPad Prism (GraphPad Software, Inc., Californie, États-Unis). Pour la comparaison des audits de suivi à la référence, une analyse de variance bidirectionnelle (ANOVA) a été réalisée pour déterminer la différence moyenne et l’IC à 95% en pourcentage de conformité entre les cycles d’audit. La comparaison des premier et deuxième cycles de suivi n’a montré aucune différence statistiquement significative, de sorte que la différence moyenne et l’IC à 95% n’ont pas été présentés pour ces analyses. Les différences moyennes avec une valeur positive indiquent une augmentation du pourcentage de conformité et les différences moyennes avec une valeur négative indiquent une diminution du pourcentage de conformité. L’ANOVA bidirectionnelle a également été utilisée pour l’analyse des taux de chute. La signification statistique a été considérée comme P-valeur <0,05.

Éthique

Une approbation éthique pour l’ensemble du projet et une approbation éthique spécifique au site ont été accordées pour chaque site hospitalier participant par les comités d’éthique locaux concernés.

Résultats

Conformité globale pour chaque hôpital

Le pourcentage global de conformité pour chaque hôpital a été calculé en faisant la moyenne de la conformité pour les huit critères d’audit, en utilisant les données agrégées des services participants. La figure 1 montre la conformité de chaque hôpital pour le cycle de référence et deux cycles de suivi (notez que les hôpitaux A à E sont des hôpitaux privés et les hôpitaux F à I sont des hôpitaux publics). La conformité de base globale moyenne était de 50,4% (plage de 30,8 à 76,6%). Les résultats du premier cycle de suivi ont montré une amélioration dans tous les hôpitaux, avec une conformité globale moyenne de 74,5% (intervalle de 59,4 à 87,4%). Au deuxième suivi, l’observance moyenne a été maintenue à 74,1% (plage de 48,6 à 84,4%).

Figure 1

 la conformité globale pour chaque hôpital. Le respect de l'ensemble des huit critères de vérification combinés a été déterminé pour chaque hôpital (agrégé des services médicaux et chirurgicaux). Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d'audit de référence (réalisé en juin 2013) ont été comparés au cycle de suivi 1 (réalisé en octobre / novembre 2013) et au cycle de suivi 2 (effectué en mars / avril). 2014), et la différence moyenne en pourcentage la conformité est montrée ci-dessus. Notez que les hôpitaux A – E sont des hôpitaux privés et F – I sont des hôpitaux publics. ns, non significatif; * P <0,05; ** P < 0.01.

Conformité globale pour chaque hôpital. La conformité des huit critères d’audit combinés a été déterminée pour chaque hôpital (services médicaux et chirurgicaux agrégés). Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d’audit de référence (réalisé en juin 2013) ont été comparés au cycle de suivi 1 (réalisé en octobre / novembre 2013) et au cycle de suivi 2 (réalisé en mars / avril 2014), et à la différence moyenne en pourcentage la conformité est indiquée ci-dessus. Notez que les hôpitaux A – E sont des hôpitaux privés et F – I sont des hôpitaux publics. ns, non significatif; *P <0,05; **P <0,01.

Figure 1

 la conformité globale pour chaque hôpital. Le respect de l'ensemble des huit critères de vérification combinés a été déterminé pour chaque hôpital (agrégé des services médicaux et chirurgicaux). Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d'audit de référence (réalisé en juin 2013) ont été comparés au cycle de suivi 1 (réalisé en octobre / novembre 2013) et au cycle de suivi 2 (effectué en mars / avril). 2014), et la différence moyenne en pourcentage la conformité est montrée ci-dessus. Notez que les hôpitaux A – E sont des hôpitaux privés et F – I sont des hôpitaux publics. ns, non significatif; * P <0,05; ** P < 0.01.

Conformité globale pour chaque hôpital. La conformité des huit critères d’audit combinés a été déterminée pour chaque hôpital (services médicaux et chirurgicaux agrégés). Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d’audit de référence (réalisé en juin 2013) ont été comparés avec le cycle de suivi 1 (réalisé en octobre / novembre 2013) et le cycle de suivi 2 (réalisé en mars / avril 2014), et la différence moyenne en pourcentage la conformité est indiquée ci-dessus. Notez que les hôpitaux A – E sont des hôpitaux privés et F – I sont des hôpitaux publics. ns, non significatif; *P <0,05; **P <0,01.

Conformité aux critères d’audit individuels

La conformité aux critères d’audit individuels dans tous les hôpitaux a été évaluée (Fig. 2). Le critère 7 (éducation des patients) avait la conformité de base la plus faible, qui a été documentée comme se produisant dans <30% des cas. Les autres critères qui ont mal fonctionné au départ étaient le critère 2 (réévaluation lors du transfert du patient) et le critère 3 (réévaluation suite à un changement d'état ou à une chute), tous deux avec une conformité d'environ 35%. Seulement 43,1% des professionnels de la santé dans les services participants ont déclaré avoir reçu une éducation concernant les stratégies d'évaluation et de prévention des chutes au cours des 2 dernières années (critère 6). Au premier suivi, tous les critères d'audit ont montré une amélioration de la conformité, et celle-ci s'est maintenue au deuxième suivi. La formation du personnel (critère 6) a montré la plus grande amélioration, atteignant respectivement 91,2 et 97,8% de conformité au premier et au deuxième suivi. L'éducation des patients (critère 7), tout en restant le critère de conformité le plus faible, a montré une amélioration de 26,6% (IC à 95%: 4,1 à 49,1%) entre la ligne de base et le deuxième suivi.

Figure 2

 Le respect des critères de vérification individuels dans tous les hôpitaux participants. Le respect pour chacun des critères de vérification a été déterminée à l'aide des données agrégées à partir tous les hôpitaux participants. Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d'audit de référence (juin 2013) ont été comparés aux cycles de suivi 1 (octobre / novembre 2013) et 2 (mars / avril 2014), et la moyenne la différence en pourcentage de conformité est indiquée ci-dessus e. ns, non significatif, * P <0,05, ** P <0,01, **** P < 0.0001.

Conformité aux critères d’audit individuels dans tous les hôpitaux participants. La conformité pour chaque critère d’audit a été déterminée à l’aide de données agrégées de tous les hôpitaux participants. Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d’audit de référence (juin 2013) ont été comparés aux cycles de suivi 1 (octobre / novembre 2013) et 2 (mars / avril 2014), et la différence moyenne en pourcentage de conformité est indiquée ci-dessus. ns, non significatif, *P <0,05, **P <0,01, ****P <0,0001.

Figure 2

 Le respect des critères de vérification individuels dans tous les hôpitaux participants. Le respect pour chacun des critères de vérification a été déterminée à l'aide des données agrégées à partir tous les hôpitaux participants. Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d'audit de référence (juin 2013) ont été comparés aux cycles de suivi 1 (octobre / novembre 2013) et 2 (mars / avril 2014), et la moyenne la différence en pourcentage de conformité est indiquée ci-dessus e. ns, non significatif, * P <0,05, ** P <0,01, **** P < 0.0001.

Conformité aux critères d’audit individuels dans tous les hôpitaux participants. La conformité pour chaque critère d’audit a été déterminée à l’aide de données agrégées de tous les hôpitaux participants. Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d’audit de référence (juin 2013) ont été comparés aux cycles de suivi 1 (octobre / novembre 2013) et 2 (mars / avril 2014), et la différence moyenne en pourcentage de conformité est indiquée ci-dessus. ns, non significatif, *P <0,05, **P <0,01, ****P <0,0001.

Conformité dans les services médicaux par rapport aux services chirurgicaux

La conformité globale a été évaluée pour les services médicaux et les services chirurgicaux (Fig. 3). La conformité de base moyenne pour les services médicaux était de 51,1% (plage de 35,8 à 76,9%), qui est passée à 72,3% (plage de 60,9 à 83,6%) au premier suivi. Au deuxième suivi, le taux de conformité globale était de 69,6% (intervalle de 43,8 à 81,7%), ce qui indique que l’amélioration avait été largement soutenue. La conformité de base moyenne globale pour les services chirurgicaux était de 44,7% (intervalle 25,1–71,7%), qui est passée à 71,9% (intervalle 51,3–92,5%) et 74,3% (intervalle 55,4–89,6%) au premier et au deuxième suivi, respectivement . Aucune différence statistiquement significative dans les taux globaux de conformité entre les services médicaux et chirurgicaux n’a été observée à aucun des cycles d’audit.

Figure 3

 La conformité à participer les services médicaux et les services de chirurgie. La conformité générale des huit critères de vérification combinés a été déterminée pour la participation médicale et services de chirurgie dans tous les hôpitaux. Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d'audit de référence (juin 2013) ont été comparés aux cycles de suivi 1 (octobre / novembre 2013) et 2 (mars / avril 2014), et la différence moyenne en pourcentage com la conformité est montrée ci-dessus. De plus, la conformité des services médicaux et des services chirurgicaux a été comparée à chacun des trois moments de l'audit pour déterminer si le type de service a eu un effet sur les taux de conformité. ns, non significatif, * P <0,05, ** P <0,01, *** P < 0.001.

Conformité dans les services médicaux et les services chirurgicaux participants. La conformité globale pour les huit critères d’audit combinés a été déterminée pour les services médicaux et chirurgicaux participants dans tous les hôpitaux. Les résultats sont présentés sous forme de moyenne ± erreur standard. Les résultats du cycle d’audit de référence (juin 2013) ont été comparés aux cycles de suivi 1 (octobre / novembre 2013) et 2 (mars / avril 2014), et la différence moyenne en pourcentage de conformité est indiquée ci-dessus. In addition, the compliance for medical wards and surgical wards was compared at each of the three audit time points to investigate whether ward type had any effect on compliance rates. ns, not significant, *P < 0.05, **P < 0.01, ***P < 0.001.

Figure 3

Compliance in participating medical wards and surgical wards. The overall compliance for the eight audit criteria combined was determined for participating medical and surgical wards across all hospitals. Results are presented as mean ± standard error. The results for the baseline audit cycle (June 2013) were compared with follow-up cycles 1 (October/November 2013) and 2 (March/April 2014), and the mean difference in percentage compliance is shown above. In addition, the compliance for medical wards and surgical wards was compared at each of the three audit time points to investigate whether ward type had any effect on compliance rates. ns, not significant, *P < 0.05, **P < 0.01, ***P < 0.001.

Compliance in participating medical wards and surgical wards. The overall compliance for the eight audit criteria combined was determined for participating medical and surgical wards across all hospitals. Results are presented as mean ± standard error. The results for the baseline audit cycle (June 2013) were compared with follow-up cycles 1 (October/November 2013) and 2 (March/April 2014), and the mean difference in percentage compliance is shown above. In addition, the compliance for medical wards and surgical wards was compared at each of the three audit time points to investigate whether ward type had any effect on compliance rates. ns, not significant, *P < 0.05, **P < 0.01, ***P < 0.001.

Compliance in private hospitals versus public hospitals

A comparison of overall compliance rates between private and public hospitals was conducted (Fig. 4). The mean baseline compliance for private hospitals was 51.3% (range 35.6–58.6%), compared with public hospitals at 49.4% (range 30.8–76.6%). At the first follow-up, compliance for private and public hospitals had increased to 75.8% (range 59.4–87.4%) and 72.9% (range 60.6–84.4%), respectively. These overall compliance rates were maintained at second follow-up, with private hospitals at 76.7% (range 70.0–84.4%) and public hospitals at 70.9% (range 48.6–83.2%). Statistical analysis revealed there were no significant differences in overall compliance between private and public hospitals at any of the audit cycles.

Figure 4

Compliance in private hospitals versus public hospitals. The overall compliance for the eight audit criteria combined was determined for participating private and public hospitals. Results are presented as mean ± standard error. The compliance for private hospitals and public hospitals was compared at each of the three audit time points to investigate whether hospital type had any effect on compliance rates. The mean difference in percentage compliance for each audit criterion is shown above. ns, not significant, *P < 0.05.

Compliance in private hospitals versus public hospitals. The overall compliance for the eight audit criteria combined was determined for participating private and public hospitals. Results are presented as mean ± standard error. The compliance for private hospitals and public hospitals was compared at each of the three audit time points to investigate whether hospital type had any effect on compliance rates. The mean difference in percentage compliance for each audit criterion is shown above. ns, not significant, *P < 0.05.

Figure 4

Compliance in private hospitals versus public hospitals. The overall compliance for the eight audit criteria combined was determined for participating private and public hospitals. Results are presented as mean ± standard error. The compliance for private hospitals and public hospitals was compared at each of the three audit time points to investigate whether hospital type had any effect on compliance rates. The mean difference in percentage compliance for each audit criterion is shown above. ns, not significant, *P < 0.05.

Compliance in private hospitals versus public hospitals. The overall compliance for the eight audit criteria combined was determined for participating private and public hospitals. Results are presented as mean ± standard error. The compliance for private hospitals and public hospitals was compared at each of the three audit time points to investigate whether hospital type had any effect on compliance rates. The mean difference in percentage compliance for each audit criterion is shown above. ns, not significant, *P < 0.05.

Fall rates

Fall rates in the 9-month period following the implementation phase (July 2013 to March 2014 – ‘post-implementation period’) were compared with retrospective fall rates from the corresponding period a year earlier (July 2012 to March 2013 – ‘pre-project period’) (Fig. 5). Fall rate data were collected hospital-wide and for individual participating wards. Some interventions were implemented solely in participating wards; however, some interventions (such as those with a focus on staff education) were implemented hospital-wide.

Figure 5

Comparison of fall rates prior to and post the implementation phase. Fall rates (number of falls per 1000 patient days) were collected from participating hospitals for a period prior to the commencement of the project (July 2012 to March 2013) and compared with the corresponding period the following year (July 2013 to March 2014), after the commencement of the implementation phase of the project. Results are presented as mean ± standard error. Fall rates over the two time periods were compared hospital-wide, for the participating medical and surgical wards separately, and for the aggregated medical and surgical wards. The mean differences for these comparisons are shown above. ns, not significant.

Comparison of fall rates prior to and post the implementation phase. Fall rates (number of falls per 1000 patient days) were collected from participating hospitals for a period prior to the commencement of the project (July 2012 to March 2013) and compared with the corresponding period the following year (July 2013 to March 2014), after the commencement of the implementation phase of the project. Results are presented as mean ± standard error. Fall rates over the two time periods were compared hospital-wide, for the participating medical and surgical wards separately, and for the aggregated medical and surgical wards. The mean differences for these comparisons are shown above. ns, not significant.

Figure 5

Comparison of fall rates prior to and post the implementation phase. Fall rates (number of falls per 1000 patient days) were collected from participating hospitals for a period prior to the commencement of the project (July 2012 to March 2013) and compared with the corresponding period the following year (July 2013 to March 2014), after the commencement of the implementation phase of the project. Results are presented as mean ± standard error. Fall rates over the two time periods were compared hospital-wide, for the participating medical and surgical wards separately, and for the aggregated medical and surgical wards. The mean differences for these comparisons are shown above. ns, not significant.

Comparison of fall rates prior to and post the implementation phase. Fall rates (number of falls per 1000 patient days) were collected from participating hospitals for a period prior to the commencement of the project (July 2012 to March 2013) and compared with the corresponding period the following year (July 2013 to March 2014), after the commencement of the implementation phase of the project. Results are presented as mean ± standard error. Fall rates over the two time periods were compared hospital-wide, for the participating medical and surgical wards separately, and for the aggregated medical and surgical wards. The mean differences for these comparisons are shown above. ns, not significant.

The mean hospital-wide fall rates did not vary between the pre-project and post-implementation periods (3.17 falls/1000 patient days during both periods). The mean fall rates for medical wards were similar in both periods (7.43 and 8.02 falls/1000 patient days; mean difference not statistically significant). Surgical wards also showed similar mean fall rates during both periods (4.39 and 4.54 falls/1000 patient days; mean difference not statistically significant). When the data from medical wards and surgical wards were aggregated, the mean difference in fall rates between the two periods was not statistically significant (5.19 and 5.40 falls/1000 patient days).

Discussion

This project utilized evidence-based audit criteria and implementation interventions in multiple acute hospital settings to demonstrate quality improvement in falls prevention practices. This approach was based on the JBI model for evidence-based health care, which provides a framework for the integration of the best available evidence within particular clinical contexts in order to increase the quality of care [22]. This model includes the intention to promote engagement, impact clinical practice and lead to improved outcomes and completes the cycle from research to implementation, with a focus on using evidence in practice to identify barriers and highlight interventions that are most effective in promoting best practice [23, 24].

The baseline audit identified a number of areas of falls prevention practice in need of improvement across all hospital sites, in particular staff and patient education. Considering the low percentage of staff that reported having received falls prevention education in the previous 2 years, it is not surprising to see low rates of compliance for other criteria. Drawing on this baseline data, local project teams developed specific strategies to promote best practice, with key interventions including staff education sessions and development of resources to facilitate patient education.

The initial follow-up audit demonstrated that implementation of targeted strategies led to improvements in overall compliance at all hospitals and, in addition, showed improved compliance for every individual audit criterion. The improvements in compliance following the implementation phase show that practice change can occur relatively rapidly when appropriate strategies are used to target identified areas. By conducting clinical audit and feedback cycles at regular intervals, this can help improve and maintain evidence-based best practice standards [19]. Comparison of audit data from the first to second follow-up, conducted 5–6 months later, indicated that improvements in compliance were sustained over a time period well beyond the initial focus of the project. Comparison of compliance rates for medical wards to surgical wards, and for private hospitals to public hospitals, indicated that ward type or hospital type had little impact on falls prevention practice and suggests that quality improvement is possible in any acute hospital setting with the use of targeted interventions.

Fall rate data indicated that improvements seen in falls prevention practices did not translate into a reduction in reported falls. There were significant month-to-month variations in fall rates in some wards, and it may be necessary to monitor falls over a longer period of time to accurately gauge long-term rates within each ward. It is important to remember that true assessment of fall rates relies on accurate reporting of fall incidents. An evaluation of the best practice guidelines for falls prevention in Australian hospitals found that there was a tendency for many in-hospital falls to go unreported, with only 64% of all falls and 75% of falls with injury found to be documented in the incident reporting database [25]. Although not reflected in the data, many of the clinical leaders indicated during a focus group session that falls, especially falls resulting in injury, appeared to have decreased in participating wards. The staff education drive, which was a key intervention strategy implemented at all hospital sites, included education on requirements for reporting of falls. One of the clinical leaders indicated that education sessions at their hospital had a focus on reporting of all near-misses, which were historically poorly reported. Hence, it is possible that reporting of fall incidents improved following the education sessions and the fact that reported fall rates remained steady leads to speculation there may have been a decrease in the underlying rate. This was supported by additional data collected at one of the hospitals that showed the severity of fall-related injuries had decreased in the post-implementation period.

There are a number of limitations associated with this research. The study had a focus on changing fall prevention practices according to the best available evidence and did not seek to identify common or specific causes responsible for variation in fall rates, which may have contributed to strategies for falls prevention. In addition, as the focus of the study was on measuring practice change, the data collected on fall rates were limited. This did not allow more detailed analyses on outcome data to be conducted, such as data on injuries resulting from falls and changes in reporting habits of minor or near-miss incidents.

Some clinical leaders involved in this study, with support from their hospital management, have begun to expand successful strategies introduced in participating wards and roll them out for hospital-wide uptake. Ongoing falls prevalence data will be monitored over time with the anticipation that improvements in practice will ultimately lead to a reduction in the number of reported falls. The continued presence of clinical leaders should ensure that the benefits observed during this project are ongoing and that regular follow-up auditing is used to facilitate continued compliance with best practice recommendations.

The results of this multi-site audit demonstrate that interventions to promote best practice can be successfully implemented in acute hospital settings to improve falls prevention practices in a sustainable manner. To tackle the ongoing issue of in-hospital falls, large-scale implementation of strategies that are informed by the best available evidence and that are applicable for everyday clinical practice are needed to improve the quality and safety of care for all patients and reduce the burden of in-hospital falls.

Funding

The research was supported by a grant from the Hospitals Contributions Fund (HCF) Health and Medical Research Foundation.

Remerciements

The authors wish to acknowledge the nine clinical leaders from participating hospitals for their dedication and engagement throughout the project.

Références

1

Kannus

P

,

Khan

KM

,

Lord

SR

.

Preventing falls among elderly people in the hospital environment

.

Med J Aust

2006

;

184

:

372

3

.

2

Halm

MA

,

Quigley

Pennsylvanie

.

Reducing falls and fall-related injuries in acutely and critically ill patients

.

Am J Crit Care

2011

;

20

:

480

4

.

3

Ackerman

DB

,

Trousdale

RT

,

Bieber

P

et al. .

Postoperative patient falls on an orthopedic inpatient unit

.

J Arthroplasty

2010

;

25

:

dix

4

.

4

Memtsoudis

SG

,

Dy

CJ

,

Ma

Oui

et al. .

In-hospital patient falls after total joint arthroplasty: incidence, demographics, and risk factors in the United States

.

J Arthroplasty

2012

;

27

:

823

8 e1

.

5

Department of Health and Ageing

.

An Analysis of Research on Preventing Falls and Falls Injury in Older People: Community, Residential Care and Hospital Settings

.

Canberra

:

Australian Government

,

2004

.

6

Staggs

CONTRE

,

Dunton

N

.

Associations between rates of unassisted inpatient falls and levels of registered and non-registered nurse staffing

.

Int J Qual Health Care

2014

;

26

:

87

92

.

7

Australian Institute of Health and Welfare

.

Australian Hospital Statistics 2012–2013

.

Canberra

:

Australian Government

,

2014

.

8

Éjacule

RG

,

Sherrington

C

,

Lord

SR

et al. .

Cluster randomised trial of a targeted multifactorial intervention to prevent falls among older people in hospital

.

BMJ

2008

;

336

:

758

60

.

9

Barker

UNE

,

Kamar

J

,

Morton

UNE

et al. .

Bridging the gap between research and practice: review of a targeted hospital inpatient fall prevention programme

.

Qual Saf Health Care

2009

;

18

:

467

72

.

dix

Kannus

P

,

Sievanen

H

,

Palvanen

M

et al. .

Prevention of falls and consequent injuries in elderly people

.

Lancette

2005

;

366

:

1885

93

.

11

Marque

Californie

,

Sundararajan

V

.

A 10-year cohort study of the burden and risk of in-hospital falls and fractures using routinely collected hospital data

.

Qual Saf Health Care

2010

;

19

:

e51

.

12

Stern

C

,

Jayasekara

R

.

Interventions to reduce the incidence of falls in older adult patients in acute-care hospitals: a systematic review

.

Int J Evid Based Healthc

2009

;

7

:

243

9

.

13

proche

JC

,

Lord

SR

.

Fall assessment in older people

.

BMJ

2011

;

343

:

d5153

.

14

Halfon

P

,

Eggli

Oui

,

Van Melle

g

et al. .

Risk of falls for hospitalized patients: a predictive model based on routinely available data

.

J Clin Epidemiol

2001

;

54

:

1258

66

.

15

Cameron

Identifiant

,

Gillespie

LD

,

Robertson

MC

et al. .

Interventions for preventing falls in older people in care facilities and hospitals

.

Cochrane Database Syst Rev

2012

;

12

:

CD005465

.

16

Australian Commission on Safety and Quality in Health Care

.

Preventing falls and harm from falls in older people: best practice guidelines for Australian hospitals

.

Sydney: ACSQHC

2009

.

17

Harrington

L

,

Luquire

R

,

Vish

N

et al. .

Meta-analysis of fall-risk tools in hospitalized adults

.

J Nurs Adm

2010

;

40

:

483

8

.

18

Oliver

,

Connelly

JB

,

Victor

CR

et al. .

Strategies to prevent falls and fractures in hospitals and care homes and effect of cognitive impairment: systematic review and meta-analyses

.

BMJ

2007

;

334

:

82

.

19

Burnett

AC

,

Winyard

g

.

Clinical audit at the heart of clinical effectiveness

.

J Qual Clin Pract

1998

;

18

:

3

19

.

20

Hearnshaw

HM

,

Harker

RM

,

Cheater

FM

et al. .

Are audits wasting resources by measuring the wrong things? A survey of methods used to select audit review criteria

.

Qual Saf Health Care

2003

;

12

:

24

8

.

21

Giles

K

,

Stephenson

M

,

McArthur

UNE

et al. .

Prevention of in-hospital falls: development of criteria for the conduct of a multi-site audit

.

Int J Evid Based Healthc

2015

;

13

:

104

11

.

22

Pearson

UNE

,

Wiechula

R

,

Court

UNE

et al. .

The JBI model of evidence-based healthcare

.

Int J Evid Based Healthc

2005

;

3

:

207

15

.

23

Kurmis

R

,

Heath

K

,

Ooi

S

et al. .

A prospective multi-center audit of nutrition support parameters following burn injury

.

J Burn Care Res

2015

;

36

:

471

7

.

24

Munn

Z

,

Kavanagh

S

,

Lockwood

C

et al. .

The development of an evidence based resource for burns care

.

Burns

2013

;

39

:

577

82

.

25

Australian Commission on Safety and Quality in Health Care

.

An Evaluation of the Preventing Falls and Harm From Falls in Older People Best Practice Guidelines for Australian Hospitals

.

Sydney

:

ACSQHC

,

2012

.

© The Author 2015. Published by Oxford University Press in association with the International Society for Quality in Health Care; all rights reserved

Inscris-toi à notre newsletter !

Partage cet article avec tes amis !

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin