Deux côtes. Un virus. Comment New York a souffert près de 10 fois le nombre de décès en Californie. – ProPublica – Gratuit : Audit complet de votre site internet

Avant de commencer !

Comment le stock de ventilateurs d'urgence de New York s'est retrouvé dans le bloc d'enchères - ProPublica
Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest

ProPublica est une salle de presse à but non lucratif qui enquête sur les abus de pouvoir. Inscrivez-vous pour recevoir nos plus grandes histoires dès leur publication.

Le 14 mars, London Breed, le maire de San Francisco, en avait assez vu. Pendant des semaines, elle et ses responsables de la santé ont examiné les données montrant l’évolution de la menace de COVID-19. En réponse, elle avait émis une série d’ordres limitant la taille des rassemblements publics, chacun se sentant plus arbitraire que le précédent. Elle avait été convaincue que le système de soins de santé considérable et très apprécié de sa ville pourrait être insuffisant pour l’attaque imminente de l’infection et de la mort.

« Nous devons fermer cette merde », se souvient Breed en pensant.

Trois jours plus tard à New York, le maire Bill de Blasio pensait à peu près la même chose. Il avait été publiquement sauvage pendant des jours pour ne pas avoir fermé le système scolaire de la ville, et même son propre service de santé était révolté devant son inaction. Et donc, ayant enfin été convaincu que chaque heure de retard était un faux pas potentiellement mortel, de Blasio a déclaré qu’il était temps d’envisager un ordre d’abri sur place. Selon lui, il se pourrait que seuls les travailleurs d’urgence tels que les policiers et les prestataires de soins de santé soient autorisés à circuler librement.

« Je pense que c’est arrivé à un endroit », a déclaré de Blasio lors d’une conférence de presse, « où la décision doit être prise très bientôt. »

À San Francisco, Breed a nettoyé sa langue dans un texte adressé au gouverneur de la Californie Gavin Newsom. Mais elle n’était pas moins catégorique: la ville devait être fermée. Newsom avait déjà été maire de San Francisco, et il avait nommé Breed à la tête de la Fire Commission de la ville en 2010.

Newsom a répondu immédiatement, disant qu’elle devrait se coordonner avec les comtés entourant San Francisco alors qu’ils se dirigeaient eux aussi vers un arrêt. Breed a déclaré qu’elle avait parlé à des représentants de ces comtés le 15 mars et que leurs responsables de la santé publique étaient prêts à faire l’annonce eux-mêmes. Le 16 mars, avec un peu moins de 40 cas de COVID-19 à San Francisco et aucun décès, Breed a donné l’ordre d’interdire tout sauf les mouvements et interactions essentiels.

« J’ai vraiment l’impression que nous n’avions pas beaucoup de bonnes options », a déclaré Breed.

Dans une interview, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de Californie, le Dr Mark Ghaly, a déclaré qu’il était essentiel de permettre aux comtés du nord de la Californie de compter sur leurs propres experts, d’agir avec un certain degré d’autonomie et ainsi peut-être ouvrir la voie à l’État pour développer ce qu’ils avait fait. Et trois jours après la fermeture de San Francisco et de ses comtés voisins, Newsom, le 19 mars, a imposé les mêmes restrictions au reste de la Californie.

Il se trouve que la race avait envoyé à de Blasio une copie de sa commande détaillée de refuge sur place. Elle pensait que New York pourrait en bénéficier.

Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a toutefois réagi à l’idée de de Blasio de fermer New York avec dérision. C’était dangereux, a-t-il dit, et cela ne faisait qu’effrayer les gens. La langue importait, a déclaré Cuomo, et «l’abri sur place» semblait être une réponse à une apocalypse nucléaire.

En outre, Cuomo a déclaré que lui seul avait le pouvoir d’ordonner une telle mesure.

Pendant des années, Cuomo et de Blasio, qui ont chacun nourri des ambitions politiques nationales, se sont engagés dans une sorte de guerre froide intra-étatique, une rivalité qui, pour beaucoup, était souvent enfantine et contre-productive. Lorsque de Blasio a finalement décidé de fermer les écoles de la ville, c’est Cuomo qui s’est précipité pour faire l’annonce publique, la revendiquant comme sa décision.

«Aucune ville de l’État ne peut se mettre en quarantaine sans l’approbation de l’État», a déclaré Cuomo à propos de l’appel lancé par de Blasio pour un abri sur place. « Je n’ai aucun plan pour mettre en quarantaine une ville. »

La condamnation de Cuomo n’a pas duré. Le 22 mars, lui aussi a fermé son état. L’action est intervenue six jours après la fermeture de San Francisco, cinq jours après que de Blasio a suggéré de faire de même et trois jours après la fermeture de toute la Californie par Newsom. D’ici là, New York faisait face à une épidémie qui faisait rage, le nombre de cas confirmés à 15 000 doublant tous les trois ou quatre jours.

Les responsables de la santé comprenaient bien les sombres mathématiques. Un responsable de New York a déclaré à propos de ces jours critiques de mars: «Nous avions été assez clairs avec l’État sur les implications de chaque jour, chaque heure, chaque minute.»

Au 15 mai, il y avait près de 350 000 cas de COVID-19 à New York et plus de 27 500 décès, soit près du tiers du total du pays. Les chiffres correspondants en Californie: un peu moins de 75 000 cas et un peu plus de 3 000 décès. À New York, la ville la plus peuplée et la plus dense du pays, il y a eu un peu moins de 20 000 morts; à San Francisco, le deuxième pays le plus dense et le 13e le plus peuplé, il y en avait 35.

La ville de New York reste l’épicentre de l’épidémie de coronavirus aux États-Unis avec un peu moins de 20000 décès au 15 mai.
(Peter van Agtmael / Magnum Photos)

Les différents résultats seront étudiés pendant des années, à mesure que l’on en apprend davantage sur le virus, ses qualités uniques, ses souches variables, son impact spécifique sur certaines populations et le rôle de facteurs tels que la pauvreté, les problèmes de santé préexistants et les transports publics dans son environnement. propagation et létalité.

La Californie, si deux fois plus peuplée que New York, n’a pas autant de personnes vivant les unes sur les autres; malgré la densité de San Francisco, elle n’a pas de millions de personnes entassées dans les métros et les bus comme le fait New York. New York abrite beaucoup plus d’Afro-américains, une population durement touchée par le virus.

Mais le moment de la fermeture de New York a indéniablement joué un rôle dans le lourd tribut humain que le virus a exigé. En avril, deux experts éminents ont déclaré dans un article d’opinion du New York Times que leurs recherches avaient montré que si New York avait imposé ses mesures extrêmes de distanciation sociale une semaine ou deux plus tôt, le nombre de morts aurait pu être réduit de moitié ou plus.

C’est une évaluation partagée par le Dr Tom Frieden, ancien chef du service de santé de New York. « Quelques jours plus tôt et tant de morts auraient pu être évités », a tweeté Frieden en avril.

Lorsqu’on lui a demandé si Cuomo mettait en doute l’exactitude ou l’intégrité des résultats sur le nombre de décès qui auraient pu être évités avec une imposition antérieure de la fermeture de l’État, un porte-parole a écrit:

«Notre travail consiste à prendre des décisions politiques sur la base des faits et des données que nous possédions à l’époque et c’est exactement ce que nous avons fait. Nous avions besoin de l’adhésion du public, ce qui s’est produit et comment nous avons finalement aplati la courbe. »

Ces derniers jours, Cuomo a déclaré qu’il souhaitait avoir été plus rapide à voir la menace, à «faire exploser le clairon» et à prendre des mesures, mais à changer de ton et à blâmer partout partout: dans les agences de santé internationales et américaines; au gouvernement fédéral; dans les organes de presse.

« Les gouverneurs ne font pas de pandémies mondiales », a déclaré Cuomo.

Dans une interview, un haut responsable de l’administration Cuomo, autorisé à parler mais à ne pas être nommé, a défendu l’opportunité de la réponse de New York au virus. Il a déclaré que l’administration avait suivi de près une variété de modèles montrant la portée et l’impact changeants de la propagation et avait calibré ses actions en conséquence. Le gouverneur, a-t-il dit, a procédé au déroulement ordonné d’une économie géante et d’un état de 20 millions d’habitants. Chaque étape mesurée – fermer les écoles, réduire progressivement la main-d’œuvre quotidienne de l’État – avait été entreprise pour limiter la panique et faire en sorte que le public se conforme aux développements qui pourraient bouleverser la vie et diminuer et endommager une grande ville.

Le responsable a affirmé que, depuis la découverte du premier cas positif de COVID-19 dans l’État le 1er mars jusqu’à la fermeture le 22 mars, New York avait agi plus rapidement que tout autre État.

« Trois semaines, 20 millions de personnes », a déclaré le responsable. « Insensé. »

Le responsable a noté que le premier cas de Californie avait fait surface le 26 janvier, que son premier décès était survenu le 4 mars et que son arrêt dans tout l’État était entré en vigueur le 19 mars, soit près de deux mois.

La rue California de San Francisco, généralement remplie de téléphériques, le 18 mars en vertu d’un ordre d’abri sur place.
(Josh Edelson / AFP via Getty Images)

Mais une série de responsables de la santé et de scientifiques interrogés par ProPublica disent que la création de tels délais manque le problème central: au plus tard le 28 février, les responsables fédéraux ont averti le pays qu’une pandémie mortelle était inévitable. C’est à partir de ce moment, disent-ils, que les actions de chaque État doivent être jugées.

Parmi les modèles montrant comment une action antérieure aurait pu sauver des vies, le responsable de l’administration Cuomo a insisté sur le fait que les décisions du gouverneur avaient été guidées par les données.

« Nous aurions pu fermer en novembre », a déclaré le responsable. «Quand il n’y a eu aucun cas. Pour rien. »

«Nous avons suivi les modèles», a-t-il déclaré. «Nous avons suivi vos putains de modèles. Tous les modèles étaient faux. « 

Il y avait certainement un modèle qui s’est avéré prémonitoire, et il avait été rendu public fin février.

Marc Lipsitch, professeur d’épidémiologie à Harvard et directeur du Center for Communicable Disease Dynamics, a créé l’un des premiers outils de modélisation utilisés aux États-Unis pour la pandémie de COVID-19. Le modèle était à la disposition des autorités de la ville et de l’État à New York en février, une semaine entière avant le premier cas confirmé à New York. L’État a déclaré que le modèle Lipsitch n’était pas celui qu’il a examiné pour obtenir des conseils. La ville en a fait usage et a conclu que seulement quelques dizaines de personnes malades à New York pourraient finalement produire plus de 100 000 cas d’ici la mi-avril, ce qui est assez proche de ce qui s’est passé.

Les patients COVID-19 arrivent au campus de Wakefield du Montefiore Medical Center dans le Bronx le 6 avril.
(John Moore / Getty Images)

Dans une interview, Lipsitch n’a émis aucune opinion sur les actions de New York, mais a souligné que les modèles ne sont censés être qu’une source d’informations utiles pour guider les décideurs. Ils ne prédisent pas l’avenir, et les utiliser pour le faire est peu judicieux.

« Pour tout décideur de dire qu’il s’est appuyé exclusivement sur des modèles pour prendre des décisions sur ce qu’il faut faire, quand et comment », at-il dit, « est une abdication de responsabilité. »

Pour New York et la Californie, le temps d’une action rapide et prudente dans la lutte contre le COVID-19 a commencé à tourner au plus tard le 17 janvier, lorsque le gouvernement fédéral a annoncé qu’il commencerait à contrôler les passagers arrivant de Chine en provenance des deux États. Le virus a été découvert en dehors de la Chine et sera bientôt découvert dans des dizaines de pays. New York et la Californie étaient des destinations connues pour un flux constant de voyageurs hebdomadaires en provenance de Chine. L’annonce, le 26 janvier, du premier cas en Californie n’a surpris personne.

Si la baisse du nombre d’infections et de décès en Californie pouvait être due à une grande variété de facteurs encore indéterminés, les efforts de l’État, en particulier son partenariat avec San Francisco, ont été marqués à la fois par la coopération et un certain degré d’audace. Les élus se sont tournés vers leurs experts en santé pour obtenir des conseils, ils ont fait confiance et l’ont suivi.

Breed, en particulier, n’a pas tardé à constater l’utilité limitée d’attendre des cas confirmés pour orienter les choix politiques. Les tests avaient commencé tard; il y avait trop peu de tests disponibles; ils ne pourraient jamais saisir avec précision l’existence et la propagation de la maladie.

Un examen de la réponse de New York dépeint une image différente.

Inhumations sur l’île Hart à New York le 9 avril.
(Andrew Theodorakis / Getty Images)

Alors que le plan officiel de réponse à la pandémie de New York souligne la nécessité d’une communication transparente entre l’État et les responsables locaux, le Département de la santé de l’État a interrompu le partage systématique d’informations et de stratégie avec son homologue de la ville en février, au moment où la taille de la menace devenait plus claire, selon à la fois un fonctionnaire de la ville et un employé de la ville. « Radio silence », a déclaré le responsable de la ville. À ce jour, l’employé de la ville a déclaré que la ville ne pouvait pas toujours obtenir des données de base de l’État, telles que le nombre de ventilateurs dans les hôpitaux ou le personnel des maisons de soins infirmiers. « C’est comme si on leur avait ordonné de ne pas nous parler », a déclaré la personne.

Le responsable de la ville a également déclaré qu’après que la ville avait aidé l’État à identifier les épidémies dans les maisons de retraite et à y répondre, l’État avait déclaré il y a deux semaines brutalement à la ville que son aide n’était pas nécessaire. Plus de 5 000 résidents de maisons de soins infirmiers à New York sont décédés de COVID-19.

Interrogé sur les allégations de la ville, un responsable de l’administration Cuomo a insisté sur le fait que l’État travaillait «main dans la main» avec tous les services de santé locaux.

Pour sa part, de Blasio a passé des semaines critiques à rejeter la conviction de plus en plus urgente de son propre service de santé selon laquelle essayer de contenir la propagation du virus était une folle course. Le besoin évident, dès la fin février, était de passer à un effort tous azimuts pour ne pas être submergé par la maladie, ce qui signifiait fermer les choses et restreindre les mouvements des personnes. La frustration au sein du département est devenue si intense, selon un responsable de la ville, que des plans ont été discutés pour entreprendre une «résistance» officielle; le ministère ferait ce qui devait être fait, les directives du maire soient maudites.

Breed, le maire de San Francisco, a émis une ordonnance d’urgence locale lui accordant de larges pouvoirs pour faire face au virus avant qu’il n’y ait un seul cas confirmé de COVID-19 dans la ville. Il y en avait près de 100 à New York avant que de Blasio n’émette un ordre similaire.

Une colline dans le quartier de Bernal Heights à San Francisco le 29 mars.
(Caroline Gutman)

Freddi Goldstein, porte-parole de de Blasio, a déclaré que toute rébellion organisée au ministère de la Santé était une nouvelle pour l’administration, et que de Blasio n’avait été «rien d’autre que franc, honnête et franc avec les New Yorkais depuis le début».

« Tout le monde a sous-estimé la menace parce que les informations que nous avions étaient très limitées depuis le début », a déclaré Goldstein.

En Californie, les responsables de la santé de l’État ont fait leur propre modélisation de l’épidémie, tandis que les responsables de la santé de l’État de New York ont ​​reconnu à ProPublica qu’ils ne l’avaient pas fait et se sont plutôt appuyés uniquement sur des données publiquement disponibles, certaines de premier ordre, certains suspects.

Le plan de préparation et de réponse à la pandémie de New York, créé pour la première fois en 2006 et comptant des centaines de pages, prévoyait que le système de santé de l’État serait submergé dans une telle situation, et il mettait en évidence deux nécessités vitales: un stock d’État solide et à jour d’équipements d’urgence et d’équipements de protection et un mécanisme permettant d’augmenter rapidement le nombre de lits

Malgré des demandes répétées, les responsables de la santé de l’État de New York ne diraient pas ce qu’il y avait dans le stock de l’État au début de 2020, mais ce n’était clairement pas suffisant. Cuomo a déploré publiquement le manque de telles ressources presque dès le début de la crise. Un cadre supérieur de la santé a déclaré qu’il se souvenait que Cuomo avait été frustré très tôt par le stock de l’État, demandant: «Que contient-il? Est-il expiré? « 

Quant à l’augmentation de la capacité hospitalière, ce n’est que le 16 mars que Cuomo a désigné un groupe de travail pour concevoir un plus grand nombre de lits, exigeant une augmentation de 50% de la capacité en 24 heures.

« Vous pourriez faire valoir que cela aurait dû se produire un mois auparavant », a déclaré Michael Dowling, directeur général de Northwell Health, la plus grande organisation hospitalière de l’État et l’un des chefs de file des soins de santé Cuomo nommé au sein du groupe de travail.

Il a fallu encore deux semaines avant que Cuomo annonce qu’il avait créé un «centre de commandement» qui contrôlerait les fournitures d’urgence et les lits disponibles dans les hôpitaux de l’État afin que ces ressources puissent être dirigées vers les lieux de besoin. Cela faisait un mois depuis le premier cas de l’État.

En ce qui concerne le plan de pandémie de l’État qui définissait la manière dont l’expansion de l’hôpital devait se produire, Northwell’s Dowling a déclaré qu’il n’avait jamais vu le document et qu’il ignorait son existence.

« Je ne me souviens pas au cours des 15 dernières années d’une discussion avec l’État sur ce qui devrait être fait en cas de pandémie », a déclaré Dowling dans une interview.

La performance de l’État une fois que New York a été assiégée par la maladie a également été remise en question. Le commissaire à la santé de l’État, Howard Zucker – l’un d’une demi-douzaine de conseillers qui ont constitué la confiance du cerveau de Cuomo pendant la crise – a été mis au pilori par la presse locale pour sa décision de permettre aux résidents des maisons de soins infirmiers testés positifs pour la maladie d’être renvoyés dans ces maisons . L’administration a renversé sa position cette semaine.

Pendant ce temps, la New York State Nurses Association a poursuivi le Département de la santé de l’État et son commissaire pour avoir omis de fournir aux travailleurs médicaux de première ligne des vêtements de protection et pour avoir permis aux hôpitaux de demander au retour des infirmières malades du virus de travailler.

Dans le procès, l’association a exposé ce que sa propre enquête avait montré sur les dommages causés à ses membres en raison de la pénurie d’équipements de protection. Environ 70% des infirmières qui ont répondu à l’enquête ont déclaré avoir été exposées au virus au travail; 11% ont déclaré avoir été testés positifs pour la maladie.

Dans un communiqué, Jonah Bruno, un porte-parole du Département de la santé, a déclaré: «L’État de New York continue de prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir que les agents de santé, en particulier ceux qui échantillonnent et fournissent des soins directs, disposent du soutien et des fournitures nécessaires pour répondre à cette urgence de santé publique sans précédent. Au cours de cette riposte à la pandémie, nous avons envoyé aux établissements de santé environ 29 millions de masques, 475 000 protections oculaires, 16 millions de blouses et 446 000 paires de gants. »

« Ce n’est pas notre premier rodéo »

À New York, l’inévitable est arrivé le 1er mars lorsqu’une femme du Queens est devenue la première de l’État à être testée positive pour COVID-19. Elle était récemment revenue d’Iran, où le virus avait explosé à travers le pays pendant des semaines, tuant près de 1 000 personnes et dégoûtant 23 députés.

Cuomo a pris les nouvelles dans la foulée.

« Il n’y a pas lieu de s’étonner – c’était prévu », a-t-il déclaré en annonçant le résultat du test. « Comme je l’ai dit depuis le début, c’était une question de temps, pas si. »

Le lendemain, le deuxième cas de l’État a refait surface. Un avocat de New Rochelle, à quelques kilomètres au nord de New York, avait été testé positif. Les circonstances étaient bien plus inquiétantes: l’homme n’avait pas voyagé au-delà de son trajet quotidien vers son bureau de Manhattan, certainement pas vers les points chauds connus de COVID-19 tels que la Chine ou l’Italie. Il avait été infecté aux États-Unis par une personne inconnue, un phénomène dans le monde des maladies infectieuses appelé «propagation communautaire».

Les deux premiers cas de New York sont survenus alors que les responsables de la santé, partout dans le monde et aux États-Unis, sonnaient des alarmes de plus en plus fortes. Cinq jours avant le premier test positif de New York, la Dre Nancy Messonnier, directrice du National Center for Immunization and Respiratory Diseases des Federal Centers for Disease Control and Prevention, a déclaré publiquement que COVID-19 avait jusqu’à présent satisfait à deux des trois facteurs nécessaires. à classer comme pandémie: maladie entraînant la mort et une propagation prolongée de personne à personne.

La diffusion communautaire, a déclaré Messonnier, se produisait maintenant en Italie, en Iran, à Hong Kong, en Corée du Sud, à Taiwan et ailleurs. Si COVID-19 commençait à se répandre dans les localités américaines, a-t-elle déclaré, la fermeture des écoles, la limitation des entreprises et l’interdiction des rassemblements de masse devraient être rapidement envisagées.

Au cours des premiers jours de mars, Cuomo et son administration, selon les mots d’un responsable, «essayaient de récupérer leur pied marin». Des pays du monde entier ont pris diverses mesures pour limiter la propagation de la maladie, entamant des programmes de dépistage agressif et de recherche des contacts, fermant des écoles et des entreprises et forçant les gens à rester chez eux, sauf en cas d’urgence. Mais à Washington, le président Donald Trump avait minimisé pendant des semaines la menace de COVID-19, qualifiant un jour les inquiétudes croissantes d’un canular démocrate, prédisant sa disparition miraculeuse un autre.

Il était alors devenu évident pour les responsables locaux comme Cuomo à New York et Newsom en Californie que ce serait à eux de gérer la crise par eux-mêmes avec les conseils de leurs experts et conseillers.

Début février, alors que le virus sévissait principalement en Chine, Cuomo a lancé un avertissement, visant à calmer ce qu’il considérait comme une peur déraisonnable du nouveau virus. La grippe saisonnière était une préoccupation plus grave, a-t-il déclaré. Les New-Yorkais devaient, selon ses propres mots, conserver un sentiment de réalité.

Fin février, Cuomo semblait avoir commencé à appréhender la menace croissante. Il avait de la compagnie. Frieden, qui avait été commissaire à la santé à New York pendant une décennie et avait aidé à superviser la réponse à la pandémie de grippe H1N1 en 2009, a écrit publiquement que COVID-19 se rapprochait déjà de la catégorie de pandémie «grave». Frieden a fait valoir que des interventions plus agressives, voire radicales, pour limiter l’interaction des personnes devaient être sur la table.

Le responsable de l’administration de Cuomo a déclaré qu’à ce moment-là, le cercle restreint désigné de Cuomo – son commissaire à la santé, son directeur du budget, son aide le plus proche et un vieil homme qui reviendrait du côté de Cuomo de son poste dans le monde universitaire – conférait chaque jour, des dizaines de fois.

Le 26 février, Cuomo a annoncé que le laboratoire hautement estimé de l’État avait mis au point un test pour le virus, et il demandait l’approbation du gouvernement fédéral pour commencer à utiliser ces tests. Il a déclaré que le Département de la santé de l’État disposait de 40 millions de dollars pour embaucher du personnel supplémentaire ainsi que pour se procurer du matériel « et toute autre ressource nécessaire pour répondre à la nouvelle pandémie potentielle de coronavirus ».

Et donc, lorsque la nouvelle du 2 mars de la propagation de la communauté a fait surface à New Rochelle, Cuomo a exhorté au calme. L’État, a-t-il fièrement noté, a réussi à faire face à une grande variété de problèmes de santé au fil des ans.

«Nous sommes pleinement coordonnés, nous sommes pleinement mobilisés et nous sommes pleinement préparés à faire face à la situation à mesure qu’elle évolue», a déclaré Cuomo.

« Ce n’est pas notre premier rodéo. »

New York avait un plan détaillé sur la préparation et la réponse à une pandémie, produit pour la première fois par le Département de la santé de l’État en 2006. Après le 11 septembre, le gouvernement fédéral avait financé les efforts des États et des collectivités locales destinés à mieux protéger le pays contre une grande variété de menaces, du terrorisme aux ouragans, à la guerre biologique et aux flambées de maladies infectieuses. New York a utilisé l’argent et le moment pour faire face à une éventuelle pandémie.

Le plan de New York prévoyait qu’une maladie pseudo-grippale allait probablement affaiblir un grand nombre de personnes et submerger le système de santé; et comme les flambées peuvent se produire simultanément dans tout le pays, les localités devraient compter sur leurs propres ressources pour réagir. Il a noté que les travailleurs de la santé et les premiers intervenants seraient exposés à un risque élevé de maladie, ce qui pèserait davantage sur le système de santé.

Mais alors que les pages suivantes des graphiques et des sous-sections du rapport abordent une série de questions – l’autorisation légale d’imposer des limites aux événements publics; la création d’un «système de commandement des incidents» qui coordonnerait les efforts d’un éventail d’organismes publics – il y a peu de détails sur ce que les responsables devraient faire pour prévenir ou atténuer les calamités potentielles que le rapport prédit avec préméditation.

Le document dit simplement qu’il appartient aux hôpitaux et aux autorités locales d’élaborer des plans qui concrétisent la vision du document d’ajouter des lits d’hôpital et de protéger les travailleurs de la santé et les premiers intervenants.

Dowling, le PDG de Northwell et un conseiller de confiance de Cuomo qui a dit qu’il ne savait même pas que le document existait, a déclaré: « Un plan sur un morceau de papier qui n’a pas de partie opérationnelle ne veut rien dire », a déclaré Dowling.

Interrogé sur les remarques de Dowling et si les responsables de l’hôpital dans tout l’État étaient au courant du plan, Bruno, le porte-parole du ministère de la Santé, a déclaré que « des représentants de tous les services ayant répondu au plan multiservices se réunissent plusieurs fois dans l’année pour examiner et mettre à jour le plan. »

Stanley Brezenoff, un fonctionnaire légendaire de New York qui était à la tête de la Health and Hospitals Corporation de New York sous le maire Ed Koch, et qui a été appelé en temps de crise par les maires et les gouverneurs, a déclaré que le plan de réponse de l’État semblait assez noble sur son visage.

« C’est une chose d’avoir une sorte de planification des cases à cocher », a déclaré Brezenoff. «Mais il faut passer au niveau supérieur et devenir concret. Si nous avons besoin de 200 lits d’hôpital supplémentaires, qu’est-ce que cela implique? Plans, exercices sur table. Ceux-ci peuvent facilement tomber dans des exercices vides. Les rendre utiles est le défi. »

Les responsables du département de la santé de l’État ont déclaré que le plan avait été utile en 2009 lors de la pandémie de H1N1, une menace qui s’est avérée moins dommageable que ce que l’on craignait au départ, et qu’il avait été régulièrement mis à jour depuis. Bruno a déclaré que le ministère avait participé à une variété d’exercices avec les autorités fédérales et locales visant à mieux se préparer à une pandémie.

Le document insiste sur plusieurs points, notamment la nécessité d’un stock d’État d’équipements d’urgence.

Un ancien haut responsable du ministère de la Santé a déclaré qu’il se souvenait de la création du stock au moment de la publication du plan de 2006. Il a dit qu’il se rappelait qu’il contenait des choses comme des médicaments pour la grippe commune, mais il ne pensait pas qu’il comprenait des équipements sophistiqués tels que des ventilateurs.

L’ancien responsable a déclaré que l’argent fédéral qui avait financé le plan de réponse et le stock initial se sont rapidement taris. Il y avait toujours une autre crise pour le gouvernement fédéral à financer.

« La menace diminue, les dollars disparaissent, la concentration diminue », a déclaré le responsable. «C’est une routine cyclique. Le stock était en théorie une entreprise coûteuse à faire. Votre filet de sécurité a toujours été le stock fédéral. »

Mais alors que le plan de l’État indique clairement son obligation d’être bien préparé, Cuomo a cherché pendant de nombreuses semaines à présenter le gouvernement fédéral comme le coupable de la crise de la pénurie d’équipements de protection et d’équipements médicaux tels que les ventilateurs.

« Je ne peux pas dire à un hôpital: » Je vous enverrai toutes les fournitures dont vous avez besoin, je vous enverrai tous les ventilateurs dont vous avez besoin «  », a-t-il déclaré à un moment donné. « Nous ne les avons pas. Ce n’est pas un exercice. Ce n’est pas un exercice. C’est juste une déclaration de réalité. « 

Trump a rejeté ces allégations comme étant de simples excuses.

« Les plaignants auraient dû être approvisionnés et prêts bien avant le début de la crise », a-t-il déclaré dans un tweet.

Un porte-parole de l’administration Cuomo a refusé de dire si le gouverneur avait déjà lu le plan de pandémie de l’État ou s’il était satisfait de ce qui se trouvait dans les stocks de l’État. L’administration a également refusé de rendre Zucker, le commissaire à la santé, disponible pour un entretien.

Dowling, l’exécutif de Northwell, a déclaré avoir discuté avec Cuomo des stocks de l’État pendant la crise. Lorsqu’on lui a demandé s’il savait ce qu’il y avait dedans, Dowling a répondu sans ambages: « Pas assez ».

« Pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font »

Le 5 mars, le nombre d’infections au COVID-19 à New York doublait tous les cinq ou six jours, et les responsables du service de santé de la ville étaient devenus de plus en plus frustrés par ce qu’ils considéraient comme l’incapacité du maire à comprendre la taille et la nature du crise. Ce jour-là, il avait publié un communiqué de presse exprimant sa confiance que la ville pourrait encore «battre cette chose».

Mais certains au sein du ministère pensaient qu’il y avait un espoir de percée. Le lendemain, 6 mars, les assistants les plus expérimentés de de Blasio devaient être informés du modèle de maladie créé par Lipsitch à Harvard. Lipsitch avait travaillé avec le service de santé de la ville pendant la pandémie de H1N1 en 2009, aidant à comprendre des choses comme si, quand et comment fermer les écoles. C’était une source de confiance.

Un responsable de la ville a déclaré à ProPublica que le ministère avait utilisé le modèle de Lipsitch pour faire ce qu’il appelait « une simulation de Monte-Carlo », ce à quoi cela ressemble: une série de nombres aléatoires insérés dans le modèle pour voir la gamme de possibilités. Le responsable a déclaré que le résultat médian sur 50 séries spéculatives était le suivant: si seulement 25 personnes infectées étaient arrivées de Wuhan, la principale ville chinoise où la pandémie a commencé, en janvier, New York connaîtrait une «transmission de maladie épidémique», peut-être jusqu’à 100 000 cas d’ici avril.

Ce n’était guère une spéculation imprudente. Des vols en provenance de Chine vers New York ont ​​duré quotidiennement pendant près de trois semaines après la détection des premiers cas à Wuhan et avant que les autorités ne commencent à filtrer les passagers à l’arrivée. Le premier cas italien a fait surface le 20 février, mais les vols à destination de New York en provenance de ce pays et d’autres en Europe se sont poursuivis jusqu’au 16 mars.

Le briefing n’a pas fonctionné.

« Il ne veut pas croire que les transmissions se font silencieusement », a écrit le responsable de la ville à l’époque de Blasio. « Que les choses pourraient exploser. »

La station de métro Bryant Park de New York est désinfectée le 9 mai pour contrôler la propagation du coronavirus.
(Michael Nagle / Redux)

La déconnexion entre de Blasio et son propre service de santé s’est manifestée – peut-être de manière décisive – fin février et début mars. Les événements de ces jours ont été reconstruits grâce à des notes conservées à l’époque par le responsable municipal alarmé par ce qu’ils voyaient – la diminution et le non-respect de l’un des services de santé locaux les plus respectés au monde.

Les notes du fonctionnaire montrent que fin février était la première occasion pour de Blasio d’avoir absorbé ce que son département mettait en garde. Ça ne s’est pas bien passé.

« Il a dit toutes les mauvaises choses », a écrit le responsable après une conférence de presse le 26 février.

Pour de nombreux membres du Département de la santé, l’apparition de De Blasio le 26 février a été l’occasion pour le maire de se mesurer aux New Yorkais et de les préparer à une véritable pandémie et à ses conséquences. Le virus se propage probablement de manière invisible parmi les personnes en contact avec les voyageurs. S’appuyer sur les résultats de la poignée de tests que la ville avait envoyés au CDC pour établir la politique n’était pas suffisant. Des efforts agressifs d ‘«atténuation» – fermeture d’écoles ou limitation des transports en commun – devaient être envisagés, et les millions de personnes qui seraient affectées devaient être préparées à ces possibilités.

De Blasio a déclaré lors du briefing qu’il prenait la menace avec une gravité mortelle, qu’il était confiant qu’il pourrait ajouter 1200 lits d’hôpital si nécessaire, et que les personnes risquant d’être exposées devraient passer un test et demander des soins.

Mais il a également expliqué qu’il n’y avait aucun cas confirmé dans la ville, comment les sept tests qui avaient été effectués étaient tous négatifs, comment la ville avait suffisamment de temps pour intensifier sa réponse si les choses changeaient. Le responsable de la ville a regardé incrédule.

« Conférence de presse horrible », a écrit le responsable municipal. «Il ne semble pas apprécier le fait que les hôpitaux ont été très durement touchés en Chine et en Corée du Sud par COVID-19. De nombreux patients et personnels de santé ont été infectés. Notre message aux fournisseurs a été de «protéger vos patients et votre personnel» en prévenant les épidémies hospitalières, comme cela s’est produit de façon catastrophique à Toronto en 2003 avec le SRAS. The mayor is sending a horrible message that can give permission to providers to be complacent.”

The official noted that the New York City Health Department is a revered institution, with an international reputation for its size, resources and expertise. Discouraged and angry that its talent and commitment were being blunted, the official noted how the department’s commissioner had been humiliated by de Blasio in a formal meeting, reduced to tears. Both she and her top deputies, the official wrote, later spent too much of their time at the side of a mayor making public health policy on the fly.

Taken together, the official’s contemporaneous notes, later shared with ProPublica, read like a disturbing diary of what the official came to see as a slow motion leadership disaster.

On Feb. 28, the official noted that the CDC had “made the pivot” to treating the COVID-19 threat as a full-blown pandemic. Why New York’s leaders, Cuomo and de Blasio, had yet to do similarly was beyond understanding. An onslaught was all but inevitable. The public would be rightly furious to be surprised by it.

“It’s incredible that the government hasn’t made the pivot yet to prepare the public for the likelihood that things are about to get very bad,” the official wrote. “Once public credibility is lost, it’s next to impossible to regain.”

Goldstein, de Blasio’s spokeswoman, disputed the idea that the mayor was ignoring or at odds with his top health officials, saying “their guidance was in lockstep with his.” She maintained that the lack of widespread testing had hindered the administration’s efforts.

“The issue was that we had one hand tied behind our back until after we had our first confirmed case, which we now know was likely weeks after the virus was spreading throughout the city. We were not given the tools we needed to properly detect the spread in the five boroughs, which left us with limited understanding for some time into the crisis.”

Asked about whether the mayor was briefed on the Lipsitch model, the one shared with the city in February suggesting the city could see tens of thousands of cases within weeks, Goldstein said she didn’t know.

The city official’s notes show that the Health Department into early March remained confounded by the mayor’s continued talk about prevailing against the threat.

“He doesn’t get it,” the official wrote. “Not convinced that there’s a volcano about to blow beneath us and thinks we need to beat this thing through ongoing containment efforts.”

On March 5, the notes became darker. The official said de Blasio had gagged the Health Department commissioner and her top deputy for infectious diseases for the last three days, ordering them to effectively endorse decisions he was making on his own. The official took a dim view of a mayoral press release claiming that “disease detectives” would be chasing down every case and ordering the infected into quarantine as fantasy.

“The hospital networks are looking to us for information and support, but we’re hampered by the official stances,” the official wrote. “More like China and Iran than what the city is used to getting.”

There were people in the Health Department who knew what was needed, the official said. They went unheeded.

The mayor, the official wrote, should be “employing a risk communication strategy that prepared the public for what we think will happen, that encouraged them to get ready for this — as we do with hurricanes — to figure out how to support the most vulnerable in our family, neighborhood, community, to get prepared for a time when one’s life might get disrupted, to be sure that one has 1-2 months of medications, etc.”

“Then, I’d get people ready for a time when the healthcare system may not function as it typically does, when hospitals will need to care for potentially thousands of severely ill patients when there’s a shortage of beds and ventilators, when there may be hospital outbreaks, when it may be hard to be seen by an outpatient provider. In short, we’d be preparing the public and health care community for a pandemic.”

The next day, March 6, after the failed briefing of de Blasio’s most senior aides on the disease model’s implications, the official wrote: “The inmates truly have taken over the asylum.”

“There is growing internal opposition and coalescence of determination to resist,” the official said of people within the Health Department, regardless of the mayor’s mistaken micromanaging. The official anticipated that it would be “a tough balancing act,” and that officials within the department would try to do what was needed “without getting fired.”

The department’s defiance quickly intensified, the official noted, saying that people at the “highest levels” were “mobilizing” to deliver an “ultimatum” to City Hall: “either pivot to pandemic planning today or they start to deal with a health department that won’t follow his orders.”

Cuomo, the city official said, did not help matters when he at the same time ordered all health departments statewide to quarantine people who might have come in contact with an infected person or traveled to a country with an outbreak. The city was ordered to provide housing with single rooms and private bathrooms for such people. To the official, it was yet another waste of precious time, energy and resources chasing the lost idea that the virus could be contained.

“Forgive them,” the official wrote, “for they know not what they do.”

The city’s Health Department was not alone in despairing of the mayor’s handling of the crisis.

On March 9, a letter was sent to de Blasio and his health commissioner by 18 academics and community leaders demanding that the mayor seriously begin to consider closing schools and curtailing business hours. The signers included at least four distinguished professors at major schools of public health as well as the presidents of several organizations devoted to African American and Latino health and justice.

Those who signed the letter saw a particular threat to minority and poor communities, who are sicker and often rely on the local public hospital as their only source of care.

City employees fill cars with meals to be delivered to the elderly and others who cannot leave their homes in Brooklyn on April 14.
(Spencer Platt/Getty Images)

“What is the plan for them?” the letter asks. “There is no virtue in being a late adopter for these crucial interventions.”

There was no disagreement within the Health Department. Frustration had turned to fury.

Several top officials developed a plan to have one of the department’s most senior leaders effectively dare the mayor to fire him by going live on television and expressing the urgent need to close schools and issue more serious restrictions immediately.

Goldstein, de Blasio’s spokeswoman, said to her knowledge no one at the department had threatened to quit. She could not say if the mayor had seen the March 9 letter. She again maintained the mayor had followed the federal government’s guidance on the threat and how to test for it. She said it is now clear that advice was wrong, and that New York should have been focusing on people arriving in New York from Europe, not China.

On May 14, The New York Times reported that de Blasio’s failure to heed his own Health Department’s concerns was attributable in part to his reliance on the advice of Dr. Mitchell Katz, the head of the city’s Health and Hospitals Corporation. The Times uncovered a March 10 email from Katz to de Blasio’s top aides in which he downplayed the impact of social distancing measures.

There was “no proof that closures will help stop the spread,” Katz wrote in the email, according to the Times.

“We have to accept that unless a vaccine is rapidly developed, large numbers of people will get infected,” Katz wrote, the Times reported. “The good thing is greater than 99 percent will recover without harm. Once people recover they will have immunity. The immunity will protect the herd.”

Goldstein did not dispute the report, saying that de Blasio relied on a variety of advice, including his Health Department’s.

That is not how it was seen within the Health Department, according to the city official’s notes. De Blasio, the official wrote, wasn’t listening at all to his own most experienced experts.

“I don’t know what else to say,” the city official wrote of the mayor in early March. “Every message that we want to get to the public needs to go through him, and they end up getting nixed. City Hall continues to sideline and neuter the country’s premier public health department.”

“We’re getting introductions into congregate settings and hospitals, which is an indication that we’re well into community transmission.”

“We’re fucked.”

William Murray, 7, in Brooklyn on March 27, while his school is closed to slow the spread of COVID-19.
(Alice Proujansky)

“This Is Ridiculous”

London Breed admits some wishful thinking when first confronted with the specter of COVID-19.

“I was kind of like, ‘Stop talking about it,’” the San Francisco mayor said in a recent interview with ProPublica. “Like, you know, like in my mind, I’m like, stop talking about it. It’s not going to hit. It’s like I knew it was coming, but I was trying to will it not to hit.”

But from January on, her chief of staff, Sean Elsbernd, would scarcely let a day go by without bringing it up. Elsbernd and the director of public health, Dr. Grant Colfax, reminded Breed that her city had one of the largest Chinese American communities in the country. They thus paid close attention as the numbers of infected grew exponentially in Wuhan and the virus made its way across Europe.

Colfax was particularly well-suited to recognize the threat early. He was inspired to enter the medical profession some 30 years earlier by the devastating impact of HIV/AIDS on the gay community in the San Francisco Bay Area. Before Breed chose him to lead her Health Department, Colfax had worked in the Obama White House from 2012 to 2014, where he was the director of the Office of National AIDS Policy. He had been involved in response efforts to Ebola and SARS. He was plugged into the world-renowned epidemiology community in the area.

So in January, Breed saw him as a natural fit to lead a kind of improvised cabinet that would advise her on the threat of COVID-19.

Colfax’s briefings for Breed pretty quickly turned ominous. Colfax began to share distressing figures with her, drawn from data publicly released by the World Health Organization and Johns Hopkins University in Baltimore. He’d later draw on models from the University of California schools in Berkeley and San Francisco to help understand how many beds would be necessary for treatment, but even without such local forecasting, it was clear to Colfax that the coronavirus could exact a heavy toll on the city.

Breed remembers the briefings vividly. The projections were like something out of a movie. She still feels the fear and confusion as she describes what she learned in those early days.

“We just didn’t have what we needed. We didn’t have what we needed in terms of testing. We didn’t have what we needed in terms of PPE [personal protective equipment], and I just couldn’t believe that we were in a situation like that even though we knew something like this was coming,” she said.

She remembers confronting Colfax and his staff with her disbelief. In her mind, if there were ever an ideal place to get sick, it was San Francisco. There were prestigious hospitals. Biotech research labs. And, as Breed put it, “all these little medical places on the corners everywhere in the city.”

“All of this here in San Francisco and we don’t have the ability to handle this situation if we do nothing? That was what set off an alarm for me,” Breed recalled.

She thought of her own grandmother, who had raised her in a housing project in the city’s Western Addition.

“Just imagine people showing up to the hospital, like if my grandmother, who is not alive today, but let’s say if she were and I took her to San Francisco General because she had the virus and she couldn’t hardly breathe. And she was turned away because they didn’t have a bed for her,” Breed said.

On Jan. 27, Breed and her team established an Emergency Operations Center, pairing clinicians with emergency responders to identify and respond to the city’s needs under the guidance of multiple city agencies. Over the coming weeks, they would figure out where the city could place additional hospital beds and create makeshift hospitals if necessary. They developed strategies to defuse the threat by spreading out people living in congregate settings like homeless shelters and assisted living facilities. Still, Colfax was worried that the city was not moving fast enough.

Fog rolls into San Francisco from the Marina District on April 29.
(Laura Morton)

On Sunday, Feb. 23, Colfax said he was heading home from a weekend away in the Sierras. As his partner drove and the California landscape zipped by along I-80, Colfax reviewed data on his cellphone in the passenger seat. What he saw leapt off the screen: There was the attack rate, which is how quickly the virus spreads among an at-risk population; the death rate, which is how many people die once they get it; and then, perhaps most alarming, the lack of treatment options, which showed how quickly it could overwhelm a health system.

“This is not an incremental process,” he said he realized. “And it became really clear to me that we needed to act faster than the virus,” he said. “It wasn’t as though jurisdictions were saying, ‘Oh, we overreacted.’”

Before he even got home, he called a meeting with his staff from the car and arranged to meet the mayor the following day, Monday, Feb. 24. He told his staff they would need to persuade her to issue a local emergency order.

Breed did not resist. Such a step, though drastic, would allow her to respond to an unseen virus the same way she would a very visible disaster, like an earthquake. If that’s what Colfax deemed necessary, that’s what she would do.

“They are the experts in this world, and so with every decision I’ve made, I had to feel confident in the science and the facts and the data,” she said. “They’re the ones who understand this stuff and know what’s going on and what it can do. And I trusted them.”

Any city employee from that point on would be activated as a disaster service worker, which meant they could be redeployed to tasks that might range from monitoring hotels temporarily housing the homeless to feeding people who have been quarantined to distributing information to San Francisco residents on how best to protect themselves.

She would not have to wait on legislative or bureaucratic approval to spend city money to address such concerns. It would cut a lot of red tape, but it would come with significant risk: The city’s economy revolves around tourism, which was already suffering. Conventions had been canceled. Chinatown, which Breed said was already a “ghost town” at that point, had been the site of several xenophobic attacks. Would this amplify panic? Stigma? Violence?

“As much as it pains me to have to go this route,” she said of her thinking at the time, “it was necessary because we knew that it was coming to San Francisco. We just didn’t know when, and we had to be ready because … we just weren’t moving fast enough.”

She issued the order on Feb. 25, the day before de Blasio’s reassuring press conference in New York. De Blasio would not issue New York City’s emergency order for another 16 days, waiting until March 12 when the number of cases reached 95.

“Although there are still zero confirmed cases in San Francisco residents, the global picture is changing rapidly, and we need to step up preparedness,” Breed said in her announcement. “We see the virus spreading in new parts of the world every day, and we are taking the necessary steps to protect San Franciscans from harm.”

She has acknowledged there was some backlash from economic leaders and Bay Area sports fans, but she stood fast and, over the ensuing weeks, made increasing use of her emergency powers. She issued a series of increasingly cautious, restrictive measures: On March 6, she issued an order recommending that people ages 60 and older stay home as much as possible and told San Francisco employers to eliminate nonessential travel; on March 9, she authorized $5 million in funding to reduce risk of exposure for the homeless and people living on the margins; on March 11, gatherings of 1,000 or more were banned; by March 13, that number was reduced to 100.

That weekend, Colfax absorbed more bad news. He was in awe of the now infamous graphical representations of viral spread. The curves showing spread did not move along a gradual ridge, but in sharp spikes. Colfax explained that part of what drives that spike upward so quickly is that people can spread the virus without knowing it.

“I remember very distinctly looking at the John Hopkins website and just seeing the same damn curve that we saw in Wuhan,” he said in an interview. “The same damn curve [in Italy] and then, you know, very similar curves that were developing in Spain. So I called my staff again on Sunday and said, ‘Look, you know we have been given the gift of time.’ And that’s where I said, ‘You know, we’ve got to think about shutting down restaurants.’”

Breed was starting to come to that conclusion on her own. For her, the revelatory moment came out of frustration. By March 13, she had issued three consecutive orders at the behest of her advisers over about two weeks limiting public gatherings to increasingly smaller numbers.

“It got to a point where I’m like, this is ridiculous,” she said. « Il n’y a pas de données qui aident à prendre cette décision. Je ne vais pas continuer d’annoncer ces nombres arbitraires d’événements que nous avons dans la ville. Qu’il doit être réduit à 50 ou cinq ou plus. »

She was also looking warily at one county to the south, Santa Clara, which at that time already had more than 100 known cases and had issued a local emergency order two weeks prior to San Francisco.

For her, the direction was clear: Shut it down.

But she knew she couldn’t do it on her own. Unlike their counterparts in New York, Newsom and Breed have a strong rapport. They have shared staff and policy ideas. Jason Elliott, one of Newsom’s senior advisers, had worked in Breed’s office.

“I’m always yelling at him about something to do,” she said of Elliott with a laugh. “They’re very supportive of us. I don’t have this ‘you better not’ kind of tension.”

In an interview, California Health and Human Services Secretary Dr. Mark Ghaly said the Newsom administration was having daily conversations with the public health officers in San Francisco and the surrounding cities and counties in advance of the shelter-in-place orders and that in those conversations, they decided it was important for the counties “to demonstrate they could go with a more stringent order than the state.”

“It felt like it was the right move at the time,” Ghaly said.

He said that the entire state took the same step days later “because it does turn out that every day seems to make a difference in how quickly we were able to respond and control this sort of transmission.”

He said that the limitations imposed in San Francisco and the surrounding area seemed to help Californians adjust to the idea they’d face the same hardships.

“It was actually a decision that, although heavy and hard to make, we made with a great deal of confidence,” he said. “We knew that it would be sort of heard with a lot of scrutiny. But honestly, in retrospect, we’re very pleased with how California reacted pretty much immediately.”

“A True Phenomenon”

In New York, where alarm would lead to action on its own trajectory, Cuomo was most closely concerned with testing. He’d mobilized the state lab to develop one, and in early March he would strike a deal with 28 private labs to produce as many as possible.

Testing, a Cuomo administration official said, offered the best tool for tackling the basic questions: where the virus was and how fast it was moving.

Events in and around New Rochelle, the scene of the second case in New York, provided some of that evidence. Members of the sickened man’s family tested positive, then members of his synagogue. By March 5, there were 18 cases in Westchester County, home to New Rochelle and directly north of New York City.

Cuomo was unfazed. Even a touch piqued.

“The facts do not merit the level of anxiety we are seeing,” he said. “The number will increase because it is math. The more people you test, the more positives you are going to find. I’m a little perturbed about the daily angst when the number comes out and the number is higher. Perturbed meaning, I’m perturbed that people get anxious every time the number goes up. The number has to go up if you continue to test.”

There were, however, growing numbers of experts and elected officials in the U.S. who had already been questioning the strategy of waiting for test results and acting in targeted ways. To them, the likelihood was that the virus already was everywhere.

On March 8, Frieden weighed in again. Frieden, after his stint as health commissioner in New York City, had run the CDC in the Obama administration and is considered a leading authority on public health.

“Last week, I noted that we were in the calm before the storm,” he wrote. “Now, the storm has started in the United States and is gathering strength.”

On March 2, Cuomo convened an interagency state task force to create and execute a strategy for combating COVID-19, with every department from homeland security to administrative services represented. Melissa DeRosa, Cuomo’s closest aide, was placed on the task force, as was Zucker, the state’s health commissioner. Zucker’s department had the experts and had written the state’s pandemic response plan.

More than a week later, on March 10, Cuomo decided there had been enough positive tests to take action in New Rochelle. Westchester County had 100 cases, many of them believed to be traceable to the lawyer who had turned up positive on March 2.

Cuomo closed the local schools and cordoned off the city, even calling in the National Guard. In an interview, the Cuomo administration official said the move amounted to a dramatic response to real numbers of cases. It felt calibrated and appropriate.

“This is unique. We’ve not seen this elsewhere,” he said of the spread in Westchester County. “It’s a true phenomenon.”

The cause for wider alarm was not great, Cuomo emphasized.

“As the number of positive cases rises,” Cuomo went on, “I am urging all New Yorkers to remember the bottom line: We talk about all this stuff to keep the public informed — not to incite fear — and if you are not a member of the vulnerable population, then there is no reason for excess anxiety.”

The Cuomo administration official said the governor had not meant to downplay what was happening in Westchester County. He had merely been struck by the implications of a single man’s illness, calling the lawyer a “super spreader,” and saying Cuomo regarded the events as unique in the U.S.

ProPublica spoke with a half a dozen epidemiologists who said the events in New Rochelle could have been an opportunity for Cuomo to have acted more boldly and broadly. Instead of treating the threat as isolated to Westchester County, Cuomo could have seen a sign of wider infection in tightly packed New York City that hadn’t been detected because of inadequate testing.

“What made anyone in New York think it wasn’t going to get hit, and hit hard?” asked Rupak Shivakoti, an epidemiologist at Columbia. When you’re dealing with a pandemic’s exponential growth in the number of infections, he said, “even a week makes a huge difference.”

More radical steps were already being taken elsewhere. Italy ordered its national lockdown on March 9. Spain did the same a week later, barring children from setting foot outside their homes. On March 13, Los Angeles closed its public schools.

Recent disease models now estimate that, by the time of the first confirmed cases on March 1 and March 2, at least 10,000 people in New York were infected with the coronavirus.

The Cuomo administration official said that from the beginning their team had made use of a variety of disease spread models in their deliberations on what actions to take and when. He said Zucker, the health commissioner, had taken the lead in analyzing the models

In San Francisco and California, officials had looked at similar models, as well as ones state and local officials had commissioned, and decided their value was not in guiding incremental decisions, but in making clear the daunting big picture: a possible tidal wave of cases. One waited for concrete evidence at one’s peril.

In New York, the city Health Department both made use of the modeling tool created by Lipsitch at Harvard and separately partnered with Columbia University’s Mailman School of Public Health to create a model. But Jeff Shaman, who oversaw the modeling work at Columbia, said the state didn’t contact him until March 20 to make use of the tool.

The people responsible for equipping Cuomo and his health commissioner with expert analysis are the scientists at the state Health Department.

“If you have a state Health Department, you damn well better have someone intimately familiar with disease modeling,” Shaman said.

Bruno, the Health Department spokesman, said the state’s epidemiology team at the department was highly accomplished.

Whatever was coming to Cuomo from the state Health Department, one New York City official said it didn’t reflect the input of city health experts. The state had chosen to effectively do without the help of the city Health Department, the official said. While the state’s own pandemic response plan underscored the necessity for state and local health departments to be working together, the city official said the state had opted for “radio silence” in its dealings with the city.

The official said early on, the two departments had worked closely and in sync. They conducted joint webinars for health care providers to keep them informed and guide them in their preparations.

“There was an amazing trust,” the city official said. “Then, in late February, the switch flipped. All communication ended. We were left to work in a black box.”

City health officials were disinvited from subsequent planning meetings with health care providers. Calls and emails were ignored. Information sharing in the midst of a pandemic halted.

The city official said city health workers asked their state counterparts what had caused the sudden lack of communication and cooperation. It was out of character for people the city had worked with intimately for years. Their counterparts would not or could not say, but the city official concluded it had been ordered from the governor’s office.

“It was,” the city official said, “smoke from another fire.”

In the coming weeks, the lack of a collaborative relationship between city and state officials played out in real ways. Nursing homes, all overseen by the state, had become scenes of misery and death as the virus swept through the aging populations. Initially, the state asked the city’s help in identifying and then responding to the increasingly dire outbreaks. The city took on responsibility for monitoring 25 nursing homes and offered to help coordinate any interventions.

And then, again, the partnership foundered.

“We were told our help wasn’t needed,” the city official said. “A lot of switches being flipped. And all in the same direction.”

“The Panic We Are Seeing Is Outpacing the Reality of the Virus”

Deeper into March, Cuomo appears to have come to the conclusion he needed to act more boldly. On March 11, he told New Yorkers they only needed to worry if they were among the vulnerable population, the aged or people with other serious diseases. But the very next day, he banned mass gatherings of more than 500 people. Three days after that, he warned of a wave of COVID-19 cases that could “crash our health care system.”

Even then, though, in pleading for more federal help with testing and maybe building emergency hospital capacity, his message was mixed.

“While again I want to remind people that the facts do not warrant the level of anxiety that is out there, we will continue working closely with every level of government to mitigate the impact of this virus and protect the public health.”

No one ProPublica spoke with for this article failed to appreciate the size of the decisions Cuomo faced. To shut down New York was to do immeasurable economic harm and upend the lives of more than 20 million people, as it appears to have done. That harm could well prove lasting, consigning New York to a damaged and diminished stature for years.

“Gubernatorial leadership is important. The moment was made for someone like Cuomo,” said Chris Koller, president of the Milbank Memorial Fund, a health policy organization in New York. “That said, a leader plays the hand he’s been dealt. He was dealt a pretty crappy hand because of the failures at the federal level.”

Brezenoff, the former New York City official who ran the city’s public hospitals under Mayor Ed Koch, said when fate deals a political leader the worst possible cards, it’s crucial not to make things even worse.

“I respect the complexity of what they were facing,” Brezenoff said. “Lots of things to weigh and not an enviable position. Personalities, governing styles, they do play a part in all that. And their implications can be magnified in circumstances like these.”

The Cuomo administration said what they sought to achieve from March 15 to March 22 was an “orderly winding down” of one of the country’s most populous states and an enormous economy. They feared the effects of a sudden announcement that New York was locking down its populace.

“You go too fast, and you scare the hell out of people,” the Cuomo official said.

Cuomo ordered all New York schools closed on March 15. The administration told local governments to keep 25% of their workforces at home, then, 50%, then 75%. The official said Zucker was a critical adviser on those decisions.

“He was very forceful about the health aspects of social isolation,” the official said of Zucker.

The Cuomo administration official said they were balancing all sorts of information and risks in moving the state toward closure.

In mid-March, the work of the modelers inclined the governor and his aides to consider more extreme measures, even a shutdown. He said, though, that some local officials and business owners pushed back against the idea of shutting down. The administration, he said, believed that the effectiveness of a shutdown would depend on the willingness of people to go along.

“Turn the valve, isolate hot spots, wind things down,” the official said. “It’s a big undertaking. You want people to comply.”

Newsom, of course, had to balance taking dramatic action to limit the spread of the virus with the needs of business interests in his state, too. California, which would have the world’s fifth largest economy if it were its own nation, is home to crucial segments of the nation’s oil and gas and food industries.

In an email, the Newsom administration said those sectors were designated as part of the essential workforce during the state’s shutdown because of their importance to public health and safety. The administration said it had been in frequent contact with business and labor leaders across the state, talking individually to groups representing grocers, growers, farmworkers and Chevron.

The Newsom administration would not answer a question about whether it had communicated its shelter-in-place strategy with Cuomo.

With New York City’s schools closed, de Blasio on March 17 raised the possibility of asking everyone in the city to shelter in place.

The Cuomo official said de Blasio’s talk was “freaking people out.” If the most drastic sorts of constraints on the public were to be ordered, it would be done with deliberation.

On March 19, Cuomo announced what he called “the ultimate step.” He issued an executive order requiring “that all nonessential businesses statewide must close in-office personnel functions.” Cuomo said he was temporarily banning “all nonessential gatherings of individuals of any size for any reason.”

It would be another two days before the order went into effect.

“We know the most effective way to reduce the spread of this virus is through social distancing and density reduction measures,” Cuomo said. “I have said from the start that any policy decision we make will be based on the facts, and as we get more facts we will calibrate our response accordingly.”

“Again, I want to remind New Yorkers that the panic we are seeing is outpacing the reality of the virus,” Cuomo added, “and we will get through this period of time together.”

ProPublica asked Denis Nash, a professor of epidemiology at the CUNY Graduate School of Public Health and Health Policy, to evaluate the Cuomo administration’s repeated boast: that it had acted faster than any other state in moving from the discovery of the first case to the closing of the state.

Nash said the claim was misleading, and that the administration’s measure is irrelevant. The more telling metric is the timing of action in relation to spread. One way to calculate that, he said, would be deaths per million, which was about 10 times higher in New York than in California by the time officials decided to close down the state.

Funeral Director Lily Sage Weinrieb transfers remains from a New York City hospital on April 23. Before the pandemic, her funeral home averaged 30 to 40 clients per month. Now that number has quadrupled.
(Misha Friedman/Getty Images)

“There is no question that California timed its response better,” he said.

Nash was one of 18 experts who tried to get the city to act sooner in a formal letter to de Blasio.

“As early as the first week of March, the governor and the mayor were being told from all around them that there was active community transmission happening in New York and they needed to take action,” he said. “They knew. And it seems disingenuous to now claim they were the fastest.”

This Isn’t Italy

In recent days, both Cuomo and de Blasio have talked about the importance of looking candidly at the deadly events that have unfolded in New York, of identifying mistakes and better preparing for future disasters, including a potential second wave of COVID-19.

But it remains to be seen how searching that look back will be.

De Blasio, for instance, again seemed to insult his Health Department when he last week assigned oversight of the city’s critical contact tracing program to Katz, the city hospital executive who had expressed skepticism in March about the need for the city to close down.

The contact tracing effort, under which the city will try and systematically hunt down people at risk of having been infected, will be a vital part of any effort to open New York back up. The Health Department has always done this work, but now it will be answerable to Katz.

De Blasio has said the arrangement will help make the effort more efficient and less expensive.

As for Cuomo, he has swerved from what seemed like moments of personal reckoning to harsh assaults on others he blames for New York’s dire outcomes.

“If you don’t understand how it happened last time and you don’t learn the lessons of what happened last time, then you will repeat them, right?” Cuomo said at a May 8 news briefing. “And there’s a chance this virus comes back. They talk about a second wave. They talk about a mutation. And if it’s not this virus, another public health issue. And I think we have to learn from this.”

Yet at the same briefing, Cuomo laid out a narrative of the disaster that seeks to blame the CDC and others for failing to make clear one of the great threats to New York came not from China, but from those infected in Europe.

“Nobody was saying, ‘Beware of people coming from Europe.’ We weren’t testing people coming from Europe,” Cuomo said. “We weren’t telling anyone at the time if you have a European visitor or European guest, make sure they get tested. They walked right through the airport.”

The narrative, of course, fails to note people were not just flying from Europe to New York, but to California and other cities and states. And it seems to portray New York, its health departments and government officials, as somehow innocent bystanders, incapable of having themselves seen the threat from Europe and factored that in their response. That Italy and Spain were being overwhelmed by the virus was hardly a secret.

As for his own state’s actions, Cuomo today appears to see little reason for regret or apology.

At one media briefing in April, as New Yorkers died by the hundreds daily, Cuomo made a bold claim.

“Today, we can say that we have lost many of our brothers and sisters, but we haven’t lost anyone because they didn’t get the right and best health care that they could,” he said. “The way I sleep at night is I believe that we didn’t lose anyone that we could have saved, and that is the only solace when I look at these numbers and I look at this pain that has been created that has to be true.”

Cuomo just last week seemed to double down on the sentiment.

“I don’t think New Yorkers feel or Americans feel that government failed them here,” he said in an interview. “I think they feel good about what government has done. … Their health care system did respond. This was not Italy, with all due respect. … There were not people in hallways who didn’t get health care treatment.”

“Government didn’t cause or allow anyone to die.”

Sean Campbell, Joshua Kaplan and Caroline Chen contributed reporting.