Comparabilité des données XBRL – The CPA Journal – Gratuit : Audit complet de votre site internet

Avant de commencer !

10-K et 10-K / A; 10-Q et 10-Q / A Year; Dépôts; Utilisation d
Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest

En 2004, la SEC a lancé le «Programme volontaire de données interactives», qui encourageait les sociétés cotées en bourse à soumettre volontairement des dépôts auprès de la SEC en utilisant le langage XBRL (Extensible Business Reporting Language), en plus de leurs dépôts HTML traditionnels. XBRL est un langage de balisage qui permet de baliser chaque élément de données ou élément individuel dans les rapports financiers. Cette fonctionnalité de XBRL rend les données de reporting financier à la fois lisibles par l’homme et par la machine, facilitant l’accès et l’utilisation des informations financières. Dans le but d’améliorer la comparabilité des informations entre les entreprises et les secteurs, les régulateurs ont jugé nécessaire de normaliser les informations dans les rapports financiers – une taxonomie XBRL est utilisée à cette fin. XBRL US a aidé la SEC à créer la première taxonomie US GAAP en 2008; par la suite, le dépôt XBRL a été mandaté par la SEC, à partir de 2009. Cet article examine dans quelle mesure la comparabilité des données a été réalisée en analysant l’utilisation des extensions taxonomiques dans les dépôts XBRL. L’analyse révèle des opportunités pour les CPA dans la zone de déclaration XBRL.

Les taxonomies XBRL

Une taxonomie XBRL est une liste hiérarchique de tous les termes comptables potentiels que les entreprises peuvent choisir lors de la préparation d’un dossier XBRL (voir la taxonomie 2018 US GAAP, http://bit.ly/2LQfmbu). Les éléments d’une taxonomie correspondent principalement aux postes des états financiers; la taxonomie regroupe les éléments par déclaration / divulgation. Pour trouver l’étiquette spécifique d’un élément, un préparateur peut commencer par l’énoncé / divulgation, puis explorer les catégories auxquelles l’élément appartient. Par exemple, dans l’interface utilisateur illustrée dans Pièce 1, pour trouver le libellé «Assurance prépayée», un préparateur peut cliquer sur «État – État de la situation financière, classifié», puis sur «État [Line Items]», Qui comprend deux catégories:« Actif »et« Passif et capitaux propres ». Cliquez sur «Actifs» puis sur «Actifs, courants» pour ouvrir le groupe «Actifs, courants», qui comprend tous les éléments de l’actif en cours, y compris «Charges payées d’avance, courantes». «Assurance prépayée» est le premier élément sous «Frais prépayés». La taxonomie fournit des détails sur l’élément «Assurance prépayée» – ses étiquettes, sa brève définition et ses références au système de codification du FASB.

Pièce 1

Trouver l’étiquette pour l’assurance prépayée

Au cours des 20 dernières années, le FASB, en collaboration avec la SEC et XBRL US, a développé une taxonomie pour les entreprises qui préparent leurs états financiers conformément aux PCGR des États-Unis. SEC Rule 33-9002, Données interactives pour améliorer les rapports financiers(http://bit.ly/2LJtl2O), a exigé que les grands déclarants accélérés utilisant les PCGR des États-Unis avec plus de 5 milliards de dollars de fonds publics devraient commencer les rapports financiers XBRL en 2009, suivis par tous les autres grands déposants accélérés utilisant les PCGR des États-Unis en 2010 et la plupart des autres déclarants en 2011. Les préparateurs sont responsables de l’utilisation des deux dernières versions de la taxonomie; par exemple, avant la sortie de la version 2019, ils peuvent utiliser la version 2017 ou 2018. Cependant, une fois la version 2019 publiée, la version 2017 est définitivement remplacée à des fins de dépôt auprès de la SEC.

Le FASB a repris la maintenance de la taxonomie XBRL US GAAP de XBRL US après la publication de 2009, la mettant à jour chaque année depuis, sauf en 2010. La version actuelle, US GAAP Taxonomy 2018, contient plus de 15000 éléments représentant des concepts financiers couramment déclarés pour les états financiers US GAAP déclarations. Des révisions annuelles de la taxonomie ont lieu pour des raisons telles que l’utilisation réelle des éléments, la publication de nouvelles directives du FASB et des corrections techniques.

Selon les notes de publication annuelles de la taxonomie XBRL du FASB, les versions 2011-2013 ont été considérablement influencées par le nombre important de mises à jour des normes comptables (ASU) publiées au cours de cette période et par les commentaires des préparateurs sur leur utilisation des taxonomies lors de l’introduction progressive du mandat XBRL, les deux ce qui a entraîné une forte augmentation de nouveaux éléments et définitions. Pour les versions 2014-2015, beaucoup moins de modifications ont été apportées, l’accent étant passé de la fiabilité à la stabilité. La version de 2016 a simplifié la taxonomie en supprimant les éléments à faible utilisation inappropriée et en réduisant les redondances et les incohérences, entraînant une augmentation des obsolescences et des modifications des définitions. Pour les versions 2017 et 2018, l’accent a été légèrement mis sur les modifications de conception structurelle et les revues de projets d’actualité pour améliorer la convivialité, ainsi que de nouveaux éléments pour accueillir un nombre important d’ASU.

Selon la règle 33-9002, les sociétés étrangères utilisant les IFRS devaient soumettre leurs rapports financiers XBRL à partir de 2011; cependant, l’IASB n’a pas publié sa première taxinomie IFRS avant 2014. La SEC a accepté la taxonomie IFRS en 2016 et oblige les déclarants IFRS à soumettre leurs états financiers XBRL à partir de 2016. La version taxonomique IFRS actuelle est 2018.

Défis pour atteindre la comparabilité des données

La technologie XBRL est destinée à permettre aux investisseurs et aux analystes de comparer plus facilement les informations entre les entreprises et les industries et au fil du temps; cependant, les problèmes liés à la mise en œuvre de XBRL ont entravé la comparabilité des données.

Utilisation d’un fournisseur de services XBRL tiers.

Du point de vue des déclarants, les rapports XBRL ne génèrent pas plus de valeur que les rapports HTML traditionnels mais entraînent des coûts de préparation supplémentaires; il a tendance à être considéré comme simplement un autre format de soumission HTML. En outre, le fait que les états financiers de XBRL ne soient pas soumis à un audit public renforce la tendance des déclarants à sous-traiter les travaux de marquage à un tiers qui a généralement une connaissance limitée des activités de l’entreprise. En conséquence, la signification des données financières peut être mal interprétée par le tiers, ce qui conduit à une utilisation inexacte des éléments et des étiquettes, ce qui réduit la qualité des données.

Utilisation d’extensions de taxonomie.

Si le préparateur (l’entreprise ou le prestataire de services tiers) estime qu’un élément des états financiers ne correspond pas à un élément de taxonomie existant, il peut ajouter un élément d’extension. Cette possibilité de personnaliser les données nuit à l’objectif de normalisation. De plus, de nombreuses extensions spécifiques à l’entreprise peuvent être créées même lorsqu’elles peuvent être traitées par des éléments de la taxonomie existante. L’utilisation d’extensions complique considérablement l’analyse des données, en particulier lors de la comparaison des rapports entre les entreprises.

Utilisation actuelle des extensions de taxonomie

Utilisation d’extensions dans le temps.

Pour avoir un aperçu de la comparabilité des données XBRL, les auteurs ont analysé l’utilisation des extensions dans les dépôts XBRL, en particulier le formulaire 10-Ks. Les données des extensions de taxonomie pour les déclarants US GAAP ont été récupérées sur le site Web XBRL Cloud (http://bit.ly/2Q6ygcN). Lorsque les données ont été récupérées début octobre 2018, 48.079 10-Ks ou 10-K / As et 151.383 10-Qs ou 10-Q / As ont été déposés. Pièce 2 montre les résultats. En moyenne, 21% des balises d’un rapport annuel ne sont pas sélectionnées dans la taxonomie. L’utilisation des extensions était de 9% en 2009 et a grimpé à 16% en 2012. Elle a augmenté de manière significative à 25% en 2013 et 24% en 2014. Depuis lors, l’utilisation des extensions est restée stable à environ 21%. La tendance au fil du temps est quelque peu surprenante, car on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que le besoin d’extensions finisse par diminuer à mesure que la taxonomie mûrit.

Pièce 2

Étendue d’utilisation des extensions de taxonomie

10-K et 10-K / A; 10-Q et 10-Q / A Year; Dépôts; Utilisation d'extension; Dépôts; Extension Use 2009; 42; 9%; 893; 10% 2010; 550; 12%; 3.149; 14% 2011; 1.760; 17%; 15.224; 11% 2012; 7.324; 16%; 21.592; 17% 2013; 7.070; 25%; 21.133; 21% 2014; 6.910; 24%; 20.819; 19% 2015; 6.716; 22%; 20.071; 18% 2016; 6.311; 21%; 18.608; 17% 2017; 5,979; 21%; 17.811; 17% 2018; 5.417; 21%; 12.083; 18%

En revanche, l’utilisation d’extensions dans les rapports trimestriels est plus faible que dans les rapports annuels, à environ 18%. La tendance générale à l’utilisation d’extensions est similaire à celle observée dans les rapports annuels, mais dans une moindre mesure. En 2009, il était de 10%, puis est passé à 17% en 2012 et à 21% en 2013. Depuis lors, l’utilisation d’extensions a été d’environ 18%. Les auteurs soupçonnent que le niveau plus élevé d’utilisation des extensions dans les rapports annuels est en partie dû à la nature plus complète du 10-K. L’utilisation des extensions est plus élevée pour les rapports annuels au cours de toutes les dernières années, bien qu’elle ait été plus élevée pour les rapports trimestriels au cours des premières années du mandat. Il convient toutefois de noter que le marquage dans les notes afférentes aux états financiers n’était obligatoire qu’en 2013 et que, de 2009 à 2012, les déclarants marquaient principalement le visage des états financiers; cela peut fausser les données de ces premières années.

Utilisation d’extensions par l’industrie.

Les caractéristiques de l’industrie peuvent conduire au degré de conformité à la taxonomie XBRL (Pièces 3 et 4). En se concentrant sur les dépôts 10-K et en comparant les industries, l’utilisation la plus fréquente d’extensions se trouve dans le tabac (30%), les services publics (29%), l’immobilier (26%), l’assurance (25%) et le commerce financier (25 %) les industries. Les industries qui utilisent le moins l’extension sont les équipements de mesure et de contrôle (16%), les textiles (17%), les loisirs (17%), les biens de consommation (18%) et les équipements électroniques (18%). Cela donne à penser que les informations de ce dernier groupe sont plus comparables que celles du premier groupe et que les dépôts des industries réglementées sont difficiles à comparer.

Pièce 3

Cinq principales industries avec l’utilisation d’extensions la plus lourde ou la plus légère

Utilisation la plus lourde d'extensions; Utilisation d'extension; Utilisation la plus légère des extensions; Extension utiliser 1; Produits du tabac; 30%; Équipement de mesure et de contrôle; 16% 2; Utilitaires; 29%; Textiles; 17% 3; Immobilier; 26%; Des loisirs; 17% 4; Assurance; 25%; Biens de consommation; 18% 5; Trading financier; 25%; Équipement électronique; 18%

Pièce 4

Cinq principales industries avec de fortes variations dans l’utilisation des extensions

Industrie; Variations dans l'utilisation des extensions 1; Extraction de métaux non métalliques et industriels; 18% 2; Trading financier; 17% 3; Métaux précieux; 16% 4; Immobilier; 16% 5; Produits manufacturés; 16%

Le fait de restreindre la comparaison avec les dépôts au sein d’une industrie révèle cependant que les dépôts sont moins comparables dans les industries des mines de métaux non métalliques et industrielles, du commerce financier, des métaux précieux, de l’immobilier et des produits manufacturés. Les investisseurs dans ces secteurs ont plus d’obstacles à surmonter en raison de la forte variation de l’utilisation des extensions entre les entreprises d’un même secteur. Pour réduire les coûts de traitement de l’information, les investisseurs devraient sélectionner des sociétés disposant de données plus standardisées. Les entreprises disposant de données hautement personnalisées risquent de perdre du capital.

Conformité parfaite à la taxonomie.

Compte tenu de la liste complète des éléments de taxonomie, les auteurs s’attendent à ce que la plupart des entreprises puissent étiqueter leurs informations à l’aide des étiquettes existantes. La mise à jour annuelle de la taxonomie devrait réduire encore la nécessité de développer des extensions spécifiques à l’entreprise. Comme on le voit dans Pièce 5, presque aucune entreprise n’a pleinement adopté les labels de la taxonomie au cours des deux premières années (2009 et 2010); cependant, 44 entreprises (3%) ont pu étiqueter leurs informations en pleine conformité avec la taxonomie en 2011. Le nombre d’entreprises conformes est passé à 335 (5%) en 2012. Étonnamment, le nombre de rapports annuels parfaitement conformes est ensuite tombé à un peu plus de 100 pour les trois prochaines années et entre 60 et 75 pour les trois années suivantes.

Pièce 5

Conformité parfaite à la taxonomie (utilisation zéro des extensions)

An; Dépôts; Zéro utilisation (dépôts); Zero Use (Entreprises) 2009; 42; 0%; 0 2010; 550; 0%; 2 2011; 1.760; 3%; 44 2012; 7.324; 5%; 335 2013; 7.070; 1%; 101 2014; 6.910; 2%; 118 2015; 6.716; 2%; 107 2016; 6.311; 1%; 75 2017; 5,979; 1%; 60 2018; 5.417; 1%; 64

Les pourcentages les plus élevés de rapports conformes proviennent principalement des secteurs des loisirs (5%), des métaux précieux (5%), des mines (4%), de l’impression et de l’édition (3%) et du commerce financier (3%) (Pièce 6). En termes de nombre de rapports annuels conformes, les services aux entreprises (190) et le commerce financier (126) sont en tête. Fait intéressant, les industries manufacturières dominent le groupe de conformité faible; aucune entreprise des secteurs des conteneurs d’expédition, du charbon, des produits en caoutchouc et en plastique, des produits du tabac et des bonbons et sodas ne correspond pleinement à la taxonomie. Plusieurs industries ne comptent qu’une ou deux entreprises en parfaite conformité.

Pièce 6

Cinq principales industries avec des cas de conformité parfaite

Industrie; Zéro utilisation des extensions; Industrie; Zéro utilisation des extensions (dépôts) 1; Des loisirs; 5%; Service d'affaires; 190 2; Métaux précieux; 5% Trading financier; 126 3; Exploitation minière; 4%; Vente au détail; 47 4; Impression et publication; 3%; Extraction de métaux métalliques et industriels; 41 5; Trading financier; 3%; De gros; 41

Logiciel qui génère une forte extension.

Au total, 56 produits logiciels ont été utilisés pour générer des fichiers XBRL liés aux rapports annuels. Les cinq principaux produits sont Workiva (6 455 dépôts, 13%), RR Donnelley (5 625 dépôts, 12%), WebFilings (5 542 dépôts, 12%), Novaworks Software (4 189 dépôts, 9%) et Ez-XBRL (2 821 dépôts , 6%).

Le classement des produits en fonction de la prévalence de l’utilisation des extensions montre que l’utilisation la plus importante provient de Vistalytics (49%), Compliance Xpressware (49%), NeoClarus (37%), IBM Cognos FSR (29%) et IBM Cognos CDM (28 %). En se concentrant sur les programmes avec plus de 500 dépôts, l’utilisation la plus élevée des extensions provient de Compliance Xpressware (49%), NeoClarus (37%), IBM Cognos FSR (29%), WebFilings (24%) et Merrill Corporation (23%).

Comparaison du premier et du plus récent dépôt 10-K.

La tendance à l’utilisation des extensions basée sur l’analyse de l’année de dépôt peut être trompeuse, étant donné que la mise en œuvre a été progressive. Par conséquent, les auteurs ont comparé l’utilisation des extensions dans le premier dépôt 10 K d’une entreprise avec celle de son dernier dépôt 10 K. En moyenne, les deux dépôts sont espacés de 3,75 ans. Les entreprises ont augmenté l’utilisation d’extensions en moyenne de 14% lors du premier dépôt à 20% dans la plus récente. En supposant que davantage de données sont marquées dans le dépôt le plus récent, le niveau plus élevé d’utilisation des extensions signifie que plus d’éléments sont uniques à l’entreprise. Cela rend la comparaison entre les entreprises plus difficile que jamais, malgré près d’une décennie d’efforts pour améliorer la taxonomie. Conformément à cela, le pourcentage de parfaite conformité à la taxonomie est passé de 5% des premiers dépôts à 2% dans le dernier.

Il convient de noter que 64% des entreprises ont changé de logiciel entre ces deux dépôts. Le nombre de logiciels utilisés était de 52 pour les dépôts initiaux et de 49 pour les plus récents. Bien que ce ne soit pas vraiment un changement, la part de marché de chaque produit a considérablement changé. Les cinq premiers leaders de l’expansion du marché sont Workiva (de 2% à 24%), Donnelley Financial Solutions (1% à 8%), Novaworks Software (8% à 12%), Thunderdome (un peu plus de 0% à 3%), et DataTracks (1% à 4%).

Workiva, avec 24% du marché, est le principal produit du dernier groupe de classement, soit le double de la part de marché de Novaworks Software (12%). Viennent ensuite Donnelley Financial Solutions (8%), Ez-XBRL (6%) et GoXBRL (5%). Un examen des clients Workiva révèle que 39 entreprises étaient en parfaite conformité avec la taxonomie dans leurs premiers dépôts, lorsqu’elles utilisaient d’autres logiciels, mais avaient créé des extensions pour leurs dépôts les plus récents en utilisant Workiva. Sur 2 412 dépôts, seuls deux des clients de Workiva n’ont pas utilisé d’extensions dans leurs derniers dépôts. Il n’est pas clair si la concurrence entre les produits logiciels a joué un rôle dans l’utilisation croissante des extensions dans les dépôts XBRL.

Opportunités et suggestions pour les CPA

Le 28 juin 2018, la SEC a adopté des modifications obligeant les entreprises à utiliser le XBRL en ligne (iXBRL) (http://bit.ly/2VwBw1Z), ce qui réduira la nécessité de soumettre séparément les dépôts HTML et XBRL en incorporant des données XBRL directement dans le Archivage HTML. L’utilisation d’iXBRL évitera complètement les incohérences entre les dépôts HTML et XBRL, ce qui améliore l’utilité des données XBRL. La date d’entrée en vigueur pour les grands déposants accélérés utilisant les PCGR des États-Unis commence avec les exercices se terminant le 15 juin 2019 ou après; pour les déclarants accélérés utilisant les PCGR des États-Unis, les périodes se terminant après le 15 juin 2020; et pour tous les autres déclarants, les périodes se terminant après le 15 juin 2021. L’exigence iXBRL élève considérablement la barre pour la déclaration XBRL. Les entreprises devront consacrer plus d’efforts à la qualité des données XBRL, ce qui offre des opportunités aux CPA. Les CPA peuvent ajouter de la valeur à leurs employeurs en contribuant davantage à la préparation d’iXBRL et en communiquant mieux avec le fournisseur tiers sur les activités de l’entreprise. La communication sera encore plus efficace si les comptables comprennent également la taxonomie de XBRL. Une autre option consistera pour les entreprises à conserver iXBRL en interne afin de mieux contrôler la qualité des données. Les CPA travaillant sur ces initiatives peuvent faire progresser leurs propres compétences technologiques, augmentant ainsi leur implication dans la préparation du dépôt iXBRL.

Actuellement, les CPA ne sont pas responsables du contenu du dossier XBRL d’un client. Cependant, la date d’entrée en vigueur d’iXBRL approchant, les CPA joueront un rôle dans l’examen ou l’audit des informations iXBRL, car elles feront partie des contrôles internes et des rapports financiers. Les CPA auront une longueur d’avance sur iXBRL s’ils prennent connaissance des procédures et des défis qui y sont liés. Les étapes suggérées sont les suivantes:

  • Comprendre les informations fournies par l’entreprise.
  • Concentrez-vous sur la compréhension complète de l’onomie fiscale de XBRL.
  • Une fois les deux premières étapes accomplies, il sera plus facile de combler l’écart entre la taxonomie et les informations financières d’une entreprise, ce qui facilitera le processus d’étiquetage des données. Les CPA devraient s’efforcer de réduire l’utilisation d’extensions pour améliorer la comparabilité des informations financières souhaitées par les investisseurs.
  • Les CPA peuvent également contribuer à la comparabilité des données de haut niveau en participant activement au raffinement de la taxonomie. La mise à jour annuelle de la taxonomie sera plus efficace si les CPA communiquent les problèmes de mise en œuvre du point de vue du préparateur ou du vérificateur, et suggèrent des solutions possibles au FASB.
  • Les CPA profiteront de se familiariser avec les principaux logiciels utilisés pour préparer XBRL.

Inscris-toi à notre newsletter !

Partage cet article avec tes amis !

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin